Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-12106/17 по делу N А56-39756/2016

26 октября 2017 г.

Дело N А56-39756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Бугаевой А.Е. (по доверенности от 19.10.2017 N 150), от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Марченко А.В. (по доверенности от 21.06.2017), генерального директора Шеховцевой Е.С.,

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-39756/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1127847495687, ИНН 7802802160 (далее - Общество), о взыскании 891 000 руб. неотработанного аванса.

Общество обратилось к Предприятию со встречным иском (с учетом уточнений) о взыскании 1 805 000 руб. задолженности по оплате работ и 1 496 345 руб. неустойки.

Решением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 805 000 руб. задолженности и 800 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2014 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 01-02/14Д, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке проектной документации на перепланировку, сопровождению ввода в эксплуатацию, получению кадастрового паспорта с указанием измененных планировочных решений помещений в отношении здания заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 18, лит. Б, пом. 14 на уровне первого этажа в осях 15-20/А-Т, пом. 1Н в осях 9-15/А-Т, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (услуги) стоимостью 2 970 000 руб.

Работы и услуги оказываются в три этапа. Срок выполнения последнего - не позднее 270 дней с момента подписания договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителя, то есть не позднее 09.12.2014 (пункт 1.3 договора).

По платежному поручению от 13.03.2014 N 3085 Предприятие перечислило Обществу 891 000 руб. аванса.

Согласно акту от 26.08.2014 Общество завершило выполнение проектных решений и согласование проекта перепланировки объекта на сумму 2 696 000 руб. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

В связи с непредоставлением заказчиком исполнителю сведений, документов и неоплатой счетов согласующих организаций (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора Общество оказалось от договора согласно уведомлению от 30.10.2014 N 469, в котором потребовало оплатить выполненные работы.

Предприятие 02.06.2016 направило в адрес Общества претензию о возврате аванса в течение 10 календарных дней.

Оставление претензии Предприятия без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество заявило встречные требования к Предприятию о взыскании 1 805 000 руб., за выполненные по договору работы и 1 496 345 руб. неустойки.

Суды отказали в иске Предприятия, установив его обязанность по оплате выполненных работ, удовлетворили требования Общества, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые в данном случае не касаются отказа в удовлетворении требований Предприятия и удовлетворения требований Общества в части основного долга.

В кассационной жалобе Предприятие не согласно с судебными актами в части взыскания с него 800 000 руб. неустойки.

По его мнению, начисление неустойки за период после расторжения договора невозможно, с 30.10.2014 надлежит начислять проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Ссылка подателя жалобы относительно неправомерности начисления неустойки в связи с расторжением договора 30.10.2014 не может быть принята во внимание. Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 (далее - Постановление N 35) следует, что по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли во внимание ссылки подателя жалобы на расторжение договора с 30.10.2014.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А56-39756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева