Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-8120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-12106/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-39756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Родионов И.А., по доверенности от 05.07.2016, Мельникова Т.Ю., по доверенности от 03.07.2017

от ответчика: Марченко А.В., по доверенности от 21.06.2017, Шеховцова Е.С., по протоколу N 1 от 17.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2017) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-39756/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к ООО "Инженерные Системы"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - истец, СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы", Общество) 891 000 руб. неотработанного аванса.

От ООО "Инженерные системы" поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 805 000 руб. стоимости неоплаченных работ и 1 496 345 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскано 1 805 000 руб. основного долга и 800 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда в части, касающейся начисления неустойки по встречному иску после даты расторжения договора, Предприятие просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Предприятия, после даты расторжения договора по уведомлению (одностороннему отказу) Общества, начисление неустойки неправомерно.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2017 по 17.07.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.02.2014 заключен договор N 01-02/14Д на выполнение работ по разработке проектной документации на перепланировку здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская д.18, лит.Б, пом.14 на уровне первого этажа в осях 15-20/А-Т, пом. 1Н в осях 9-15/А-Т.

Стоимость работ составила 2 970 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы и услуги состоят из трех этапов (пункт 1.3 договора).

Конечный срок выполнения III этапа работ - не позднее 270 дней с момента подписания договора и перечисления предоплаты на расчетный счет исполнителю, то есть, не позднее 09.12.2014.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора истец платежным поручением N 3085 от 13.03.2014 произвел авансирование работ в размере 891 000 руб.

ООО "Инженерные системы" приступило к выполнению работ. В связи с наличием самовольной перепланировки потребовалось проведение дополнительного объема работ и увеличение сроков.

26.08.2014 исполнитель завершил выполнение проектных решений и согласование проекта перепланировки объекта, что подтверждается актом от 26.08.2014 на сумму 2 696 000 руб. 00 коп., подписанным сторонами.

Дальнейшее выполнение исполнителем работ оказалось невозможным в связи с неисполнением заказчиком возложенных на него пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора обязанностей по предоставлению исполнителю сведений, документов и оплате счетов согласующих организаций.

Исполнитель неоднократно письмами от 20.08.2014, 21.08.2014, 05.09.2014, 11.09.2014, 12.09.2014 направлял в адрес заказчика запросы по предоставлению необходимых технических документов и информации, необходимых для завершения работ по договору.

Непредставление заказчиком указанных документов послужило основанием для направления 30.10.2014 исх. письмом N 469 исполнителем в адрес последнего уведомления о расторжении договора с требованием об оплате выполненных работ.

Ввиду одностороннего отказа ООО "Инженерные системы" от исполнения договора Предприятие 02.06.2016 направило в адрес последнего претензию о возврате уплаченного авансового платежа в течение 10 календарных дней.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и возврата требуемой суммы, послужило предметом обращения истца в суд. Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 805 000 руб. стоимости неоплаченных работ и 1 496 345 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Суд первой инстанции в оспоренной части решения обоснованно исходил из следующего.

Обществом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 03.11.2014 (день, следующий за днем, определенным в уведомлении о расторжении договора, для оплаты выполненных работ) по 09.02.2017 (с учетом уточнения встречного иска) в размере 1 496 345 руб.

Суд первой инстанции, установив подтвержденность исковых требований по праву и размеру, посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Со снижением неустойки Общество не спорит.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на необоснованность начисления неустойки после даты расторжения договора, однако не учитывает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у него еще до расторжения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (в данном случае обязательство по оплате выполненных работ возникло до и не прекращено в связи с расторжением договора), то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, является ошибочной, поскольку в данном пункте идет речь о невозможности начисления неустойки после даты расторжения договора применительно к тем обязательствам сторон, которые они должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут).

С учетом изложенного решение суда в оспоренной части является правильным и отмене не подлежит.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-39756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова