Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-9466/17 по делу N А56-56196/2015

26 октября 2017 г.

Дело N А56-56196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беляковой Лады Викторовны Муштаковой Д.О. (доверенность от 24.11.2015),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-56196/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордбер-Трансфарм", ОГРН 1027809203927, ИНН 7808041071, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 21, литера "А" (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ладе Викторовне, ОГРНИП 309470311400045, ИНН 471603489653 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 8 957 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг от 04.05.2009 N 36/09, и 2 142 962 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 28.07.2015, а также о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Белякова Владимира Ивановича к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал факт оказания услуг на спорную сумму.

Общество и Беляков В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Беляковой Л.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2009 N 36/09 Предприниматель (исполнитель) по заданию Общества (заказчик) обязался оказать услуги, связанные с участием истца в тендерах, конкурсах и аукционах на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку лекарственных средств, в том числе осуществить сбор и анализ информации о требованиях, установленных к участникам тендеров, конкурсов и аукционов на поставку лекарственных средств; обеспечить участие истца в тендерах, конкурсах и аукционах на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставку лекарственных средств; подготовить конкурсную документацию, а истец обязался оплатить услуги ответчика.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 N 3 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение договора ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 24 750 00 руб., в то время как акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами только на сумму 15 793 000 руб., заявил требование о взыскании 8 957 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных ответчиком услуг зависит от объема выполненных работ и определяется в каждом конкретном случае путем подписания сторонами двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что в последний день каждого месяца в пределах срока действия договора сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ по итогам выполненных работ и оказанных услуг в данном месяце.

Согласно пункту 4.2. договора оплата по производится после подписания акта выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что настоящий спор является следствием семейного конфликта, возникшего вследствие расторжения брака между ней и Беляковым В.И., являющимся генеральным директором Общества.

При этом ответчик настаивал на невозможности документально подтвердить правомерность получения спорной денежной суммы, поскольку оригиналы бухгалтерской документации в основном хранились у самого истца, после расторжения брака у ответчика отсутствует доступ к указанной документации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о том, что спорная сумма перечислена Беляковой Л.В. вследствие ошибки бухгалтера Общества, которому предъявлялись для оплаты недостоверные сведения об оказанных услугах, суды обоснованно учли, что для перечисления денежных средств по договору истцом произведен 271 платеж. Платежи осуществлялись в течение длительного периода времени. Платежные поручения истца оформлялись за подписью Белякова В.И., что также опровергает довод подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств является следствием ошибки бухгалтера (том дела 1, листы 64-289).

Наличие у Беляковой Л.В. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере также опровергается истребованными судом у открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" бухгалтерским балансом истца по состоянию на 31.12.2013, расшифровкой дебиторской задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

В рассматриваемом деле суды не установили, что в ходе исполнения обязательства истец действовал добросовестно, в том числе предпринимал действия по своевременному выявлению дебиторской задолженности, ее учету и принятию мер к взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным довод Беляковой Л.В. о том, что возникший спор фактически является следствием семейного конфликта.

Из материалов дела следует, что Белякова Л.В. и Беляков В.И. с 24.10.1997 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.10.2014 брак между Беляковой Л.В. и Беляковым В.И. расторгнут.

Супруги связаны личными доверительными отношениями и действуют исходя из общих экономических интересов. Денежные средства по договору перечислялись Беляковой Л.В. в период ее брака с Беляковым В.И. (с 05.05.2009 по 27.12.2013).

Между тем с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 05.08.2015, после расторжения брака.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что отношения супругов носят доверительный характер, в связи с чем оригиналы документов, касающихся исполнения договора, в равной степени могли оказаться в распоряжении как Беляковой Л.В., так и Белякова В.И., являющегося генеральным директором истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие соответствующих документов у Беляковой Л.В. в данном случае нельзя признать достаточным для вывода о получении ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Довод о мнимости договора об оказании услуг, изложенный в кассационной жалобе, ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Вместе с тем оспаривание сделки по мотиву ее мнимости является самостоятельным требованием, предполагающим иной предмет доказывания и исследования, нежели чем при взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств дела, оценка новых требований и доводов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доводы, приводимые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, о чем просит в данном случае Общество.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А56-56196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова