Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2018 г. N Ф07-22/18 по делу N А56-56196/2015

19 декабря 2018 г.

Дело N А56-56196/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" Степановой Ю.В. (доверенность от 20.08.2018),

рассмотрев 18.12.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-56196/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордбер-Трансфарм", ОГРН 1027809203927, ИНН 7808041071, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Курская, дом 21, литера "А" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беляковой Ладе Викторовне, ОГРНИП 309470311400045, ИНН 471603489653 (далее - Предприниматель), о взыскании 8 957 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг от 04.05.2009 N 36/09, и 2 142 962 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 28.07.2015, а также о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2016 суд привлек Белякова Владимира Ивановича к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 и постановлением суда округа от 26.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От Предпринимателя поступило ходатайство о взыскании 506 658 руб.

30 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что лишило его возможности представить свои возражения относительно чрезмерности взыскиваемой суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.05.2018 (пятница) рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено на 28.05.2018.

Телеграмма о назначении судебного заседания направлена судом Обществу 22.05.2018, однако согласно извещению органа почтовой связи не доставлена адресату (том дела 9, лист 21).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57), в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, заявления о возмещении судебных расходов).

Пунктом 14 постановления Пленума N 57 разъяснено, что информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 121 АПК РФ). Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение судом указанных сведений, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий размещение на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения суда от 18.05.2018.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ненадлежащее размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" информации о поступлении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из содержания сайта "Картотека арбитражных дел", 25.03.2018 размещена информация о поступлении заявления Предпринимателя "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст.4, 221.1 АПК РФ)", а 26.03.2018 - заявления Предпринимателя "О взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве (ст. 59, 60 ФЗ "О несостоятельности").

С учетом изложенного следует признать, что Общество, добросовестно пользующееся открытыми информационными ресурсами, было лишено возможности получить сведения о поступлении заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда первой инстанции от 18.05.2018 о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" 22.05.2018 в 12:45:50 мск.

Таким образом, в нарушение приведенных норм суд первой инстанции известил Общество о времени и месте судебного заседания позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания и с нарушением установленных сроков разместил на официальном сайте суда информацию о времени и месте судебного заседания, то есть требования части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке ответчика в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, суд первой инстанции допустил и ряд других нарушений норм процессуального права, являющихся, по сути, принципами арбитражного процесса, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного определения, поэтому также служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 в связи с назначением судьи Судас Н.Е. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело N А56-56196/2015 передано в производство судьи Томпаковой Г.Н.

В силу части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Резолютивная часть определения по настоящему делу подписана судьей Судас Н.Е., которая не принимала участия в рассмотрении заявления (том дела 9, лист 23).

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, то определение от 01.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А56-56196/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова