Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11133/17 по делу N А56-13243/2013

26 октября 2017 г.

Дело N А56-13243/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Шабаева В.Н. (паспорт) и его представителя Тютюнник Е.А. (доверенность от 04.04.2016), от Тюменцева М.Ю. представителя Мастеркова А.А. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Макаровой Карины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Новоселова В.Л) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-13243/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич, ОГРНИП 304650110500052, ИНН 650100557298, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалимова Екатерина Сергеевна.

Определением суда от 03.10.2014 Шалимова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Определением суда от 25.04.2016 Макарова К.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. 16.02.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шалимовой Е.С., выразившиеся в привлечении помощника конкурсного управляющего Павлова С.С.; взыскать с арбитражного управляющего Шалимовой Е.С. 150 000 руб., составляющих необоснованные расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств должника в размере разницы между подтвержденными расходами и фактически израсходованными денежными средствами за период конкурсного производства и в приеме 22 000 руб. от Науменко И.Н.

Индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. также просил взыскать с арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. 2 978 400,01 руб. убытков, в том числе:

- 149 963,86 руб., перечисленных в возмещение затрат временного управляющего должника Павлова С.М.;

- 30 000 руб., перечисленных на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Шалимовой Е.С.;

- 9319 руб., перечисленных арбитражному управляющему Шалимовой Е.С. в счет возмещения понесенных ею в деле о банкротстве должника расходов;

- 450 455,89 руб., перечисленных в счет оплаты кредиторской задолженности перед Тюменцевым Михаилом Юрьевичем;

- 906 000 руб., перечисленных конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. без подтверждающих документов;

- 2 000 000 руб., перечисленных в счет уплаты текущей задолженности перед закрытым акционерным обществом "Волна" (далее - Общество) по вексельному обязательству;

- 135 000 руб., составляющих необоснованные расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.10.2016 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" и открытое акционерное общество "Военная страхования компания".

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по расходованию денежных средств должника на выплату Обществу 2 000 000 руб. в счет погашения текущих платежей по вексельному обязательству; с арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. взыскано 2 000 000 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 указанное определение в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. по привлечению помощника конкурсного управляющего Павлова С.С., действий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств должника, а также в части отказа во взыскании необоснованных расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего и расходов временного управляющего Павлова С.М. отменено.

В указанной части принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. по привлечению помощника конкурсного управляющего Павлова С.С. и действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств должника в размере 149 963,86 руб., перечисленных в счет возмещения расходов временного управляющего Павлова С.М.; с арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. взыскано 360 000 руб. необоснованных расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Павлова С.С. и 146 963,86 руб., неправомерно перечисленных в счет возмещения расходов временного управляющего Павлова С.М., всего 506 963,86 руб.

В остальной части определение от 05.05.2017 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Макарова К.Ю. просит отменить определение от 05.05.2017 в части удовлетворения требований должника, а постановление от 04.08.2017 - полностью, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что с 30.03.2016 (даты объявления резолютивной части определения об освобождении Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) арбитражный управляющий Макарова К.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н.; 09.03.2016 была госпитализирована и находилась на больничном до 08.04.2016, в связи с чем прекратила исполнять обязанности конкурсного управляющего и использовать адрес абонентского ящика, опубликованный ею ранее в издании "Коммерсантъ"; о рассмотрении жалобы Шабаева В.Н. по месту своего жительства судом первой инстанции не извещалась.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий Макарова К.Ю., о рассмотрении указанной жалобы не извещалась и саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которой она является.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что процедура банкротства индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. является несложной, и полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения конкурсным управляющим помощника для обеспечения своей деятельности и возмещения расходов, понесенных временным управляющим Павловым С.С.

В представленном в электронном виде отзыве Тюменцев М.Ю., являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить постановление от 04.08.2017, а определение от 05.05.2017 - оставить в силе.

В представленном отзыве Шабаев В.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Шабаев В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Тюменцева М.Ю. согласился с доводами, содержащимися в жалобе, в части отмены постановления апелляционного суда от 04.08.2017, определение суда первой инстанции от 05.05.2017 просил оставить в силе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Макарова К.Ю. ссылается на то, что не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении жалобы Шабаева В.Н.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что с 30.03.2016 - даты объявления резолютивной части определения об освобождении Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. она не является лицом, участвующим в указанном деле; 09.03.2016 Макарова К.Ю. была госпитализирована и находилась на больничном до 08.04.2016, в связи с чем прекратила исполнять обязанности конкурсного управляющего и использовать адрес абонентского ящика, опубликованный ею ранее в издании "Коммерсантъ".

Между тем, как видно из материалов дела, рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора жалоба индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. поступила в суд первой инстанции 16.02.2016 и определением суда от 25.02.2016 оставлена без движения; суд первой инстанции принял указанную жалобу к производству определением от 25.03.2016, то есть до прекращения полномочий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. в деле о банкротстве.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, арбитражный управляющий Макарова К.Ю., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. (конкурсным управляющим), располагала сведениями о наличии в производстве арбитражного суда указанного дела и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательства того, что Макарова К.Ю. до принятия жалобы индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. к производству сообщила суду первой инстанции о том, что прекратила использовать адрес абонентского ящика, опубликованный ею ранее в издании "Коммерсантъ", в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного довод арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. о том, что она не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции жалобы должника, подлежит отклонению.

Проверив законность определения от 05.05.2017 и постановления от 04.08.2017 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В поданной в арбитражный суд жалобе индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств должника в сумме 2 000 000 руб., перечисленных в счет уплаты текущей задолженности перед Обществом по вексельному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н., в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Общество представило ксерокопию простого векселя на сумму 2 000 000 руб. сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 26.02.2016, выданного 26.07.2007 индивидуальным предпринимателем Шабаевым В.Н.

Так как производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. возбуждено определением суда от 18.03.2013, в силу приведенных положений обязательства должника по данному векселю являются реестровыми.

Несмотря на это, конкурсный управляющий Макарова К.Ю. в период с 20.07.2015 по 23.07.2015 перечислила Обществу 2 000 000 руб., указав в соответствующих платежных поручениях в качестве назначения платежа на уплату текущей задолженности; при этом подлинный вексель, на основании которого производились платежи, при рассмотрении настоящего обособленного спора не был представлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно признали оспариваемые действия арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. незаконными.

Наряду с оспариванием действий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. заявил требование о возмещении причиненных оспариваемыми действиями убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Макарова К.Ю. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления Обществу 2 000 000 руб. из конкурсной массы должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Шабаевым В.Н. требования о взыскании убытков в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В поданной в арбитражный суд жалобе индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств должника в сумме 149 963,86 руб., перечисленных в возмещение расходов временного управляющего должника Павлова С.М., и взыскать с арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. убытки в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что расходы, на возмещение которых за счет средств должника претендует арбитражный управляющий, должны быть фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и документально подтверждены при предъявлении соответствующего требования к должнику или в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что возмещенные конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. расходы временного управляющего Павлова С.М. подтверждены документами, в том числе представленными в материалы настоящего обособленного спора (том дела 12, листы 95-100, 102-103, 105-110, 115-116, 119-120, 172, 175-179).

Вместе с тем из платежных поручений, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что денежные средства перечислялись самим должником, а не временным управляющим.

При таком положении апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Макарова К.Ю. пояснила, что согласно письму временного управляющего, направленному в адрес конкурсного управляющего Шалимовой Е.С., расходы на проведение в отношении индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. процедуры наблюдения составили 149 963,86 руб.; подлинник данного письма с документами, подтверждающими расходы, конкурсный управляющий Шалимова Е.С. передала Макаровой К.Ю.; так как впоследствии письмо с приложенными документами было изъято правоохранительными органами, в распоряжении Макаровой К.Ю. имеется только его скан-копия.

Апелляционный суд пришел к выводу, что копия письма, на которую ссылается арбитражный управляющий Макарова К.Ю., в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы временного управляющего, не является достаточным доказательством для подтверждения обоснованности возмещения временному управляющему расходов в размере 149 963,86 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2017 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств должника в сумме 149 963,86 руб., перечисленных в возмещение расходов временного управляющего должника Павлова С.М., а также в части отказа во взыскания с арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. убытков в указанной сумме и удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. в названной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения постановления от 04.08.2017 в этой части, соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, в поданной в арбитражный суд жалобе индивидуальный предприниматель Шабаев В.Н. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шалимовой Е.С., выразившиеся в привлечении помощника конкурсного управляющего Павлова С.С.; действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, а также взыскать убытки в размере этих расходов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи в редакции, применяемой к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в данном пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Шалимова Е.С. 24.10.2013 заключила с Павловым С.С. договор об оказании услуг, в соответствии с которым Павлову С.С. поручалось исполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. в месяц.

После утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника Макарова К.Ю. продлила действие договора от 24.10.2013.

Оплата услуг привлеченного специалиста в размере 360 000 руб. произведена по кассовому ордеру от 23.04.2015 N 1.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение помощника конкурсного управляющего было одобрено собранием кредиторов должника, превышение установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц не доказано.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Так как в данном случае должником является индивидуальный предприниматель, в конкурсную массу которого были включены только недостроенный жилой дом с земельным участком и дебиторская задолженность одного дебитора в размере 5 500 000 руб., а в реестр требований кредиторов включен только один кредитор - Тюменцев М.Ю. (правопреемник Общества, являющегося заявителем по делу о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимость привлечения конкурсными управляющими помощника для обеспечения своей деятельности.

Уклонение должника от передачи документации не признано судом апелляционной инстанции достаточным основанием для привлечения конкурсными управляющими помощника ввиду того, что производственно-хозяйственная деятельность должником не велась, необходимость увольнения работников должника, оспаривания сделок отсутствовала.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2017 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Шалимовой Е.С., выразившихся в привлечении помощника конкурсного управляющего Павлова С.С., и действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг помощника конкурсного управляющего, а также в части отказа во взыскании убытков в размере этих расходов и обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. в названной части.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как постановлением от 04.08.2017 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2017 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. по привлечению помощника конкурсного управляющего Павлова С.С., действий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств должника, а также в части отказа во взыскании необоснованных расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего и на возмещение затрат временного управляющего Павлова С.М. и удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Шабаева В.Н. в названной части, в силе следует оставить постановление от 04.08.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А56-13243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Макаровой Карины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова