Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-14175/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-13243/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - Афашаговой В.Ю., после перерыва - Майоровой М.Н.,

при участии:

от заявителя: Шабаев В.Н., паспорт, Тютюнник Е.А. - представитель по доверенности от 04.04.2016, паспорт, Невзорова И.В. (после перерыва) - представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14175/2017, 13АП-14171/2017) ИП Шабаева В.Н. и арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2017 по делу N А56-13243/2013/ж1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ИП Шабаева В.Н. на действия (бездействие) конкурсных управляющих Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. 3-и лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ОАО "Военная страховая компания" уполномоченный орган: Ассоциация "Меркурий", Росреестр по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шабаева В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-13243/2013 индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шалимова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Шалимова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Определением от 25.04.2016 Макарова Карина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках конкурсного производства, 16.02.2016 индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич обратился с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконными действий конкурсных управляющих должника Шалимовой Екатерины Сергеевны и Макаровой Карины Юрьевны, в которой просил:

- признать действия конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. по привлечению помощника конкурсного управляющего Павлова С.С. незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств должника в размере разницы между подтвержденными расходами и фактически израсходованными денежными средствами за период конкурсного производства незаконными;

- признать действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по приему денежных средств в размере 22 000 руб. от Науменко И.Н. незаконными;

- взыскать с Макаровой К.Ю. убытки в размере 2 978 400,01 руб., из которых:

а) 149 963,86 руб., перечисленных в возмещение затрат временного управляющего должника Павлова С.М.;

б) 30 000 руб., перечисленных на оплату вознаграждения конкурсного управляющего Шалимовой Е.С.;

в) 9 319 руб., перечисленных на оплату расходов по делу о банкротстве должника конкурсному управляющему Шалимовой Е.С.;

г) 450 455,89 руб., перечисленных в счет оплаты кредиторской задолженности перед Тюменцевым М.Ю.;

д) 906 000 руб., перечисленных конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. без подтверждающих документов;

е) 2 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты текущей задолженности перед ЗАО "Волна" по вексельному обязательству;

- взыскать с Шалимовой Е.С. необоснованные расходы на оплату услуг помощника в размере 150 000 руб.;

- взыскать с Макаровой К.Ю. необоснованные расходы на оплату услуг помощника в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Страховое общество "Помощь" и ОАО "Военная страхования компания".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам проверки заявления должника о фальсификации доказательств - протокола обыска (выемки) от 14.12.2016, которым были изъяты все документы конкурсного производства, в том числе и простой вексель, с учетом согласия представителя Тюменцевой М.Ю., по правилам пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный протокол исключен из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 29.03.2017.

В удовлетворении заявления Шабаева В.Н. о фальсификации доказательств - простого векселя от 26.07.2007 N 000191 на сумму 2 000 000 руб., представленного в материалы дела АО "Волна" судом первой инстанции было отказано, ввиду того, что в материалы настоящего обособленного спора оригинал указанного векселя не представлен, и в судебном заседании не присутствует лицо, предоставившее его копию - АО "Волна".

Определением от 05.05.2017 жалоба должника удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. по расходованию денежных средств должника на выплату ЗАО "Волна" денежных средств в счет погашения текущих платежей по вексельному обязательству в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.07.2015 N 1 на сумму 517 000 руб., от 21.07.2015 N 2, от 22.07.2015 N 3 на сумму 578 000 руб., от 23.07.2015 N 5 на сумму 341 000 руб., на сумму 564 000 руб. признаны незаконными, поскольку даже при наличии указанного векселя, задолженность по нему не может являться текущей, а должна была быть установлена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в качестве реестрового требования, кроме того, судом первой инстанции было учтено отсутствие подлинного векселя. В остальной части в удовлетворении жалобы было отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что постоянное место жительства арбитражные управляющие имеют в другом регионе, тогда как все имущество должника находится в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и с учетом одобрения собранием кредиторов привлечения специалиста и недоказанности превышения размера лимита услуг, не установил оснований для удовлетворения жалобы в части признания необоснованными действий конкурсных управляющих по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности и выплате ему денежных средств за оказанные по договору услуги. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 и с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на процедуру банкротства в сумме 149 963,86 руб., перечисленных в возмещение затрат временного управляющего должника Павлова С.М., 9 319 руб., перечисленных на оплату расходов по делу о банкротстве должника конкурсному управляющему Шалимовой Е.С., и вознаграждение конкурсного управляющего Шалимовой Е.С.; в размере 30 000 руб. обоснованно возмещены арбитражными управляющими, расходы подтверждены подлинными документами. Также на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве правомерно была оплачена кредиторская задолженность перед Тюменцевым М.Ю. в размере 450 455,89 руб., представляющая собой мораторные проценты. Нарушения в действиях конкурсного управляющего, выразившиеся в принятии от Науменко И.Н. денежных средств в размере 22 000 руб., судом первой инстанции также не выявлены, поскольку данные действия, ввиду закрытия расчетного счета, были направлены на ускорение процесса регистрации перехода права собственности должника на объект незавершенного строительства - дом готовностью 68%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д.12, к Науменко И.Н., являющегося победителем торгов по продаже данного недвижимого имущества должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ИП Шабаев В.Н. и арбитражный управляющий Макарова К.Ю.

Должник в апелляционной жалобе просит указанное определение изменить в части, взыскать сумму убытков с Макаровой К.Ю. в размере 2 978 400,01 руб., признать незаконными действия Макаровой К.Ю. и Шалимовой Е.С. по привлечению помощника конкурсного управляющего Павлова С.С. и взыскать, соответственно, с Шалимовой Е.С. 150 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица, с Макаровой К.Ю. 135 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица; признать незаконными действия Макаровой К.Ю. по приему в кассу должника 22 000 руб. от Науменко И.Н.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на разъяснения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, считает, что судом в ходе проверки довода о необоснованности привлечения помощника арбитражного управляющего фактически не установлено, соответствует ли объем услуг, выполненный помощником, достижению целей процедур банкротства, какой объем услуг был выполнен помощником, а какой конкурсным управляющим; имелась ли возможность выполнить эти функции, для которых привлекается привлеченное лицо, самим управляющим; удаленность места постоянной работы не может учитываться при решении вопроса о привлечении привлеченного лица, поскольку все имущество должника находится в одном месте, и место жительства и место регистрации должника совпадают с местом нахождения имущества; конкурсный управляющий когда соглашался на участие в деле о банкротстве должен был учитывать эти обстоятельства. Должник обращает внимание на то, что в нарушение рекомендаций пункта 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ, из представленных отчетов конкурсного управляющего, невозможно установить сведения о характере работы привлеченного лица. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу должника о том, что конкурсный управляющий необоснованно сняла наличные денежные средства в размере 906 000 руб. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 133 и статью 134 Закона о банкротстве, должник настаивает на незаконности получения конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. наличных денежных средств в размере 22 000 руб. от Науменко И.Н., так как все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки выплаченному Шалимовой Е.С. вознаграждению на 30 000 руб. больше, чем это установлено законом и утверждено собранием кредиторов. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие переплаты кредитору суммы в размере 450 455,89 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего, кредитору Тюменцеву Ю.М. было перечислено 6 047 539,41 руб. основного долга и 1 158 563,96 руб. процентов, а всего 7 206 103,37 руб., тогда как согласно выписки с расчетного счета должника, 23.04.2015 реально Макаровой К.Ю. перечислено на расчетный счет Тюменцева Ю.М.: 6 047 539,41 руб., 758 084,26 руб., 1 000 000 руб., а также 158 563,96 руб. Таким образом, общая сумма, выплаченная со счета должника, составляет 7 964 487,63 руб., тогда как по данным реестра сумма основного долга составляет 6 047 539,41 руб., а сумма процентов - 1 466 000,19 руб.

Арбитражный управляющий Макарова К.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы Макарова К.Ю. сослалась на то, что податель жалобы не была извещена о данной жалобе должника, должник жалобу и уточнения к ней в адрес Макаровой К.Ю. не направлял, о времени и месте судебных заседаний Макарова К.Ю. извещена не была, в связи с чем Макарова К.Ю. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы; суд первой инстанции не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию, из числа членов которой представлялась кандидатура Макаровой К.Ю., для утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Шабаева В.Н. По мнению Макаровой К.Ю., заявленные должником требования о взыскании убытков ни на чем не основаны, кроме расчетов, представленных самим должником, и неверном толковании положений Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. одобрялись собраниями кредиторов, не обжаловались, на день вынесения обжалуемого определения отсутствовали судебные решения о неправомерности ее действий. Макарова К.Ю. настаивает на правомерности перечисления АО "Волна" вексельной задолженности в размере 2 000 000 руб. по простому векселю серии N 000191 от 26.06.2007, предъявленному к оплате в связи с наступлением срока платежа.

Конкурсный кредитор Тюменцев М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу Макаровой К.Ю. возражал против ее удовлетворения, полагая, что даже после освобождения от своих обязанностей и выхода из числа участников процесса и дела о банкротстве, Макарова К.Ю., зная характер должника Шабаева В.Н., должна была предполагать возможность повторных жалоб с его стороны и отслеживать судьбу дела на официальном сайте суда; не привлечение к участию в деле саморегулируемой организации, из числа членов которой представлялась кандидатура Макаровой К.Ю., также по мнению кредитора не влияет на правильность решения суда первой инстанции, так как повлечет лишь некоторые процессуальные трудности с исполнением обжалуемого определения суда в силу возможных возражений саморегулируемой организации о невозможности возмещения убытков из ее компенсационного фонда, однако при наличии в страховой компании денежных средств и возмещения последней убытков, не возникнет вопрос о необходимости выплат со стороны саморегулируемой организации. Кредитор указывает на то, что при одобрении на собрании кредиторов погашения вексельной задолженности он не был знаком с руководящими разъяснениями ВАС РФ о необходимости отнесения вексельных платежей к реестровым, и не смог предотвратить ошибку конкурсного управляющего в этой части.

В отзыве на апелляционную жалобу должника Тюменцев М.Ю. просит отказать и в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что привлечение помощника арбитражного управляющего было одобрено собранием кредиторов; правомерность получения Макаровой К.Ю. наличных денежных средств на оплату госпошлины для перехода права собственности на объект недвижимости в размере 22 000 руб. от Науменко И.Н.; госпошлина в данном размере затребована органами Росрегистрации, в связи с обращением за совершением регистрационных действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя. Остальные обжалуемые действия арбитражных управляющих кредитор также считает соответствующими закону, так как их действия одобрялись собраниями кредиторов, не обжаловались, отсутствуют судебные решения о неправомерности их действий; выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу Макаровой К.Ю. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на надлежащее извещение последней и СРОАУ "Меркурий" судом первой инстанции о принятии жалобы должника к рассмотрению. Также должник указывает на то, что право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

От арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления запрошенных документов, ссылаясь на то, что все документы по делу у нее были изъяты на основании статей 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом обыска (выемки) (л.д.185-197), в связи с чем ею были запрошены копии договора с помощником Павловым С.С. и доказательства выплаты денежных средств по договору. Также были даны дополнительные пояснения по расходам в деле о банкротстве.

Тюменцевым М.Ю. представлено ходатайство о проведении судебного заселения в отсутствие его представителя.

В связи с длительным отсутствием судьи Масенковой И.В., ввиду отпуска, и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Копылову Л.С.

В судебном заседании Шабаев В.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, подтвердил свои возражения против жалобы Макаровой К.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. в части наличия безусловных оснований для отмены судебного акта и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил таких оснований, поскольку, вопреки доводам жалобы управляющего, должником рассматриваемая в настоящем обособленном споре жалоба была направлена, как Макаровой К.Ю. по адресу, указанному в публикации в газете "Коммерсантъ" (л.д.6-7), так и НП СОАУ "Меркурий" (л.д.10-11).

В отношении довода о не извещении Макаровой К.Ю. о времени и месте судебных заседаний и невозможности защищать свои права и законные интересы, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что на дату обращения должника с настоящей жалобой (16.02.2016) и дату принятия ее к производству (25.03.2016) Макарова К.Ю. все еще являлась основным участником дела о банкротстве и продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего должника; освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Макарова К.Ю. была только определением от 25.04.2016.

Определение от 25.03.2016 о принятии жалобы должника к производству и назначении судебного заседания было опубликовано 25.03.2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, конкурсный управляющий Макарова К.Ю., являясь основным участником дела о банкротстве, в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла своевременно получить информацию о настоящем обособленном споре и не могла не знать о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящей жалобы должника. Довод жалобы о том, что она уже более года не исполняет обязанности конкурсного управляющего, а следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, Макарова К.Ю., как лицо, возражающее на апелляционную жалобу должника, не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и продолжает рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его частичной отмены в части отказа в удовлетворении жалобы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 24.10.2013 конкурсным управляющим должника Шалимовой Е.С. был заключен договор N 1 об оказании услуг с Павловым С.С., в рамках которого Павлов С.С. оказывал услуги помощника конкурсного управляющего.

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. в месяц.

После смены конкурсного управляющего новым конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. действие договора от 24.10.2013 N 1 было пролонгировано.

Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста были отражены в отчетах конкурсных управляющих от 29.08.2014 и от 03.06.2015, которые представлены собраниям кредитором должника.

Согласно пояснениям представителя кредитора, оплата услуг привлеченного специалиста была произведена в размере 360 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 23.04.2015 N 1.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что должником является индивидуальный предприниматель, в конкурсную массу которого были включены только недостроенный жилой дом с земельным участком и дебиторская задолженность одного дебитора в размере 5 500 тыс.руб., а в реестр требований кредиторов включен только один кредитор - Тюменцев М.Ю. (правопреемник кредитора-заявителя ЗАО "Волна"), считает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость в привлечении конкурсными управляющими помощника для обеспечения своей деятельности. Факт уклонения должника от передачи документации, ввиду отсутствия какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, необходимости увольнения работников должника, оспаривания сделок должника и заявления отказа от некоторых из них и иных обстоятельств, усложняющих проведение процедуры банкротства, не может являться обоснованием необходимости привлечения конкурсными управляющими помощника.

Данная процедура банкротства не представляет особой сложности и конкурсные управляющие, с учетом имеющихся у них знаний, полученными в результате подготовки в соответствии с Единой программой, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, имели возможность самостоятельно выполнить те функции, для которых был привлечен Павлов С.С.

Факт проживания управляющих в другом регионе также, вопреки позиции суда первой инстанции, не может являться основанием для привлечения привлеченного лица, поскольку конкурсные управляющие, предоставляя свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего в регионе - Ленинградская область, должны были учитывать возможность осуществления своих полномочий и проведения процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что конкурсными управляющими не представлены доказательства фактического оказания Павловым С.С. заявленных услуг. Коль скоро привлечение конкурсным управляющим специалиста в деле о банкротстве является основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

Между тем, надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания привлеченным специалистом услуг, в материалы дела не представлены, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у нее испрашиваемых документов, ввиду их изъятия правоохранительными органами в результате обыска, апелляционным судом отклоняется, поскольку протокол обыска (выемки) от 14.12.2016 (л.д.185-197), представленный Тюменцевым М.Ю. в судебном заседании 01.02.2017, в ходе проверки заявления должника о фальсификации доказательств, с согласия Тюменцева М.Ю. в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, данный протокол не может подтверждать каким-либо образом позицию Макаровой К.Ю. об отсутствии у нее полностью или в части документов конкурсного производства, в результате их изъятия.

Кроме того, апелляционным судом было учтено, что сам протокол обыска (выемки) содержит ряд нарушений, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений, а именно: капитан полиции Авдеев И.Н., составивший протокол является дознавателем, поэтому может выполнять следственные действия на основании письменного поручения, однако в протоколе в качестве основания проведения выемки, указано Постановление от 12.12.2016 без указания должностного лица, вынесшего такое постановление и без указания номера уголовного дела; в приложенном списке документов отсутствуют сведения о том, кем он составлен, а также подписи лиц, участвующих в выемке; 16.12.2016 постановлением следователя Кондратьевой Д.С. СУ УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу N 563915 было отказано в удовлетворении ходатайства от 14.10.2016 о производстве выемки документов конкурсного производства, поручения о производстве выемки документов у Макаровой К.Ю. в СУ УМФД России по Сахалинской области не направлялись, что подтверждается ответом от 05.03.2017; согласно ответу УМВД России по Сахалинской области от 21.03.2017 за исх. N 3/172700600160, сотрудниками УЭБиПК Управления выемка документов ИП Шабаева В.Н. у конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. 14.12.2016 не проводили.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. не доказана не только необходимость привлечения Павлова С.С. для обеспечения деятельности конкурсных управляющих, но и не доказан факт оказания услуг, а следовательно, обоснованность выплаты ему вознаграждения в размере 360 000 руб. В этой связи, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения жалобы должника в части привлечения конкурсными управляющими помощника и выплаты ему вознаграждения подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению. Поскольку денежные средства в счет оплаты вознаграждения Павлова С.С. были выплачены 23.04.2015 только Макаровой К.Ю., что не отрицается последней, суд апелляционной инстанции взыскивает необоснованные расходы на оплату услуг помощника в размере 360 000 руб. только с Макаровой К.Ю. Доказательства оплаты Шалимовой Е.С. вознаграждения Павлову С.С. в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, должник поставил в вину конкурсному управляющему Макаровой К.Ю. незаконное и нецелевое расходование денежных средств должника и, соответственно, причинении должнику убытков в размере 2 978 400,01 руб., к которым отнесены следующие суммы:

- 149 963,86 руб., перечисленных в возмещение затрат временного управляющего должника Павлова С.М.;

- 30 000 руб., перечисленных на оплату вознаграждения конкурсного управляющего Шалимовой Е.С.;

- 9 319 руб., перечисленных на оплату расходов по делу о банкротстве должника конкурсному управляющему Шалимовой Е.С.;

- 450 455,89 руб., перечисленных в счет оплаты кредиторской задолженности перед Тюменцевым М.Ю.;

- 906 000 руб., перечисленных конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. без подтверждающих документов;

- 2 000 000 руб., перечисленных в счет оплаты текущей задолженности перед ЗАО "Волна" по вексельному обязательству.

Судом первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: копию простого векселя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу, что вексельная задолженность в размере 2 000 000 руб., даже в случае ее наличия, являлась реестровой, а следовательно, ее погашение в составе текущей задолженности являлось неправомерным. В этой связи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Макаровой К.Ю. в пользу должника были взысканы убытки в сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

По запросу суда в материалы дела АО "Волна" была представлена ксерокопия простого векселя на сумму 2 000 000 руб., дата выдачи 26.07.2007, место составления: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 67, кв. 7, векселедатель ИП Шабаев В.Н., векселедержатель ЗАО "Волна", сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 26.02.2016.

Процедура банкротства в отношении должника была возбуждена по заявлению ЗАО "Волна". Основанием для этого послужило наличие неоплаченной задолженности перед ним в размере 6 047 539,41 основного долга, 1 466 192,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 по делу N А56-39218/2012.

Из текста решения суда от 10.09.2012 следует, что задолженность возникла в результате неосновательного обогащения на стороне должника.

Иные требования в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и требование о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга, ЗАО "Волна" не заявлялись. Не был данный вексель и отчужден каким-либо образом ЗАО "Волна" в ходе своей процедуры банкротства, открытой решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 по делу N А59-6081/2008, наряду с дебиторской задолженностью к ИП Шабаеву В.Н.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно векселю от 26.07.2007, означенная им сумма является реестровой задолженностью должника, поскольку, в соответствии с разъяснениями пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя, тогда как производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением от 18.03.2013.

Несмотря на это, в отсутствие подлинного векселя и вопреки названным правовым нормам, конкурсным управляющим Макаровой К.Ю. были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Волна" платежными поручениями от 20.07.2015 N 1 на сумму 517 000 руб., от 21.07.2015 N 2, от 22.07.2015 N 3 на сумму 578 000 руб., от 23.07.2015 N 5 на сумму 341 000 руб., на сумму 564 000 руб., всего на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата текущей задолженности".

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу должника в данной части и взыскал с Макаровой К.Ю. убытки в размере 2 000 000 руб. неправомерно перечисленных АО "Волна" денежных средств в счет оплаты вексельной задолженности.

Апелляционным судом принято во внимание, что Макаровой К.Ю. не был представлены в материалы дела подлинный вексель, на основании которого была произведена выплата денежных средств. Ссылка на его изъятие в ходе выемки (обыска) апелляционным судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, выплачивая из конкурсной массы денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты вексельной задолженности, Макарова К.Ю., действуя разумно и добросовестно, должна была удостовериться в наличии задолженности, как у самого должника, так и, имея в виду особый правовой режим должника, находящегося в процедуре банкротства, заявив протест в оплате векселя и предложив заявителю воспользоваться механизмом взыскания вексельной задолженности в судебном порядке.

Доводы Макаровой К.Ю. в данной части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении остальной части жалобы должника судом первой инстанции было отказано по следующим основаниям.

В части возмещения затрат временного управляющего должника Павлова С.М. в размере 149 963,86 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, расценил действия конкурсного управляющего по погашению текущего платежа - фактически понесенных временным управляющим расходов по делу о банкротстве правомерными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у временного управляющего права на возмещение своих расходов, между тем, в данной ситуации не установил оснований для их фактического возмещения, ввиду отсутствия доказательств их фактического несения.

Ни временным управляющим Павловым С.М., ни Макаровой К.Ю. не представлены в материалы дела доказательства фактического несения временным управляющим каких-либо затрат в сумме 149 963,86 руб.

Согласно пояснениям Макаровой К.Ю. в данной части, согласно сопроводительному письму временного управляющего, направленного в адрес конкурсного управляющего Шалимовой Е.С., расходы на проведение процедуры наблюдения Шабаева В.Н. составили 149 963,86 руб. Оригинал данного письма с подтверждающими расходы документами был передан Шалимовой Е.С. Макаровой К.Ю. и в последствии изъят правоохранительными органами. В распоряжении Макаровой К.Ю. имеется только скан-копия указанного письма, который представлен в апелляционный суд.

Между тем, данное письмо, ввиду отсутствия подтверждающих фактическое несение затрат документов, никоим образом не подтверждает обоснованность возмещения временному управляющему расходов в размере 149 963,86 руб.

Апелляционным судом при оценке довода жалобы должника о неправомерности привлечения конкурсными управляющими помощника уже была дана оценка доводу Макаровой К.Ю. об изъятии ее документов в результате обыска, который был отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. В этой связи, ссылка на изъятие подлинных документов, подтверждающих фактическое несение временным управляющим затрат в указанной сумме, апелляционным судом также отклоняется.

Кроме того, как следует из сопроводительного письма, 90 000 руб. из заявленных 149 963,86 руб. были понесены на оплату привлеченного временным управляющим лица, при этом доказательства чрезмерной сложности дела, большого количества судебных процессов, невозможности самостоятельного выполнения возложенных на привлеченного специалиста функций и обоснованности его привлечения в материалы дела не представлены; а 20 000 руб. понесены на оценку имущества должника, результат оказания данных услуг также не представлен.

Вывод суд первой инстанции о наличии доказательств фактического несения временным управляющим расходов в процедуре наблюдения со ссылками на листы дела является ошибочным, поскольку, как следует из содержания платежных документов (л.д. 95-100, 102-103, 105-110, 115-116, 119-120, 172, 175-179), данные расходы были понесены за счет должника, а не личных средств временного управляющего.

В этой связи, апелляционный суд признает действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств должника в счет возмещения затрат временного управляющего должника Павлова С.М. в размере 149 963,86 руб. неправомерными, в связи с чем жалоба должника в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении довода жалобы должника о произведенной Макаровой К.Ю. переплате Шалимовой Е.С. по оплате вознаграждения на 30 000 руб. апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, Шалимова Е.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 24.10.2013 по 02.10.2014, то есть 11 месяцев и 8 дней. Таким образом, подлежащая выплате ей сумма вознаграждения составляет 338 000 руб., тогда как выплачено ей было 360 000 руб. Переплата по вознаграждению составила 22 000 руб.

Установив допущенную арифметическую ошибку, 05.02.2016 указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника (в кассу) и направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., поскольку обязанности конкурсного управляющего последней исполнялись в период с 02.10.2014 по 30.03.2016 (один год пять месяцев и 28 дней), тогда как вознаграждение конкурсному управляющему Макаровой К.Ю. было выплачено только в размере 360 000 руб.

В суд апелляционной инстанции была представлена квитанция о внесении Шалимовой Е.С. в кассу должника 22 000 руб.

В этой связи, довод жалобы должника об имеющейся переплате по вознаграждению Шалимовой Е.С. опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

В части довода жалобы должника о необоснованности возмещения Макаровой К.Ю. расходов по делу о банкротстве должника конкурсному управляющему Шалимовой Е.С. в размере 9 319 руб. апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у Шалимовой Е.С. права на возмещение фактически произведенных расходов и обоснованность их возмещения Макаровой К.Ю.

Согласно пояснениям Макаровой К.Ю., данные расходы состоят из:

- почтовых расходов на сумму 182 руб. за 03.04.2017 и 28.02.2014;

- расходов на приобретение канцтоваров по чеку от 13.05.2014 на сумму 205 руб.;

- расходов на приобретение картриджа для печати - 7 637 руб.

Копии документов приобщены к материалам дела вместе с документами по собранию кредиторов (том N 5 основного дела), в связи с чем апелляционному суду применить положения статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу не представляется возможным. Однако данные документы имеются в материалах дела, доступны для ознакомления и были учтены судом первой инстанции при вынесении настоящего определения.

В этой связи, довод жалобы должника в данной части подлежит отклонению.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы должника о неправомерной оплате кредиторской задолженности перед Тюменцевым М.Ю. в размере 450 455,89 руб.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей, то есть, в случае, если они выражены в валюте Российской Федерации, то в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства с начислением их на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником и уплатой одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход сформулирован в разъяснениях, данных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым указанные проценты, начисляемые на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве, и поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование ЗАО "Волна" в размере 6 047 539,41 руб. основного долга, 1 466 192,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 ЗАО "Волна" заменено в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на Тюменцева Михаила Юрьевича с такой же суммой задолженности.

Соответственно, за период с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (с даты объявления резолютивной части решения суда от 24.10.2013) до даты расчетов с кредитором (23.04.2015) конкурсным управляющим были начислены проценты на сумму основного долга перед кредитором по ставке 8,25% годовых, что составило 758 084,26 руб.

Платежным поручением от 23.04.2015 N 6 на сумму 6 047 539,41 руб. был погашен основной долг перед кредитором, а платежными получениями от 23.04.2015 на сумму 758 084,26 руб., на сумму 1 000 000 руб. и от 23.07.2015 на сумму 158 563,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и мораторные проценты.

Вопреки позиции должника, заявление кредитора о выплате мораторных процентов, не является обязательным для их фактической выплаты, поскольку основанием являются нормы Закона о банкротстве, а не соответствующее волеизъявление кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения действующего законодательства при осуществлении выплат по мораторным процентам кредитору должника Тюменцеву М.Ю. отсутствуют.

В части довода жалобы о снятии конкурсным управляющим наличных денежных средств в размере 906 000 руб. в отсутствие подтверждающих документов апелляционный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Макаровой К.Ю., данные денежные средства были распределены следующим образом:

- 22.04.2015 денежные средства в размере 423 000 руб. были направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Макаровой К. Ю. с 02.10.2014 по 02.10.2015 в размере 360 000 руб. и 63 000 руб. были отнесены в счет частичного возмещения расходов конкурсного управляющего, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства (отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 16.03.2015 и представлены собранию кредиторов от 16.03.2015, материалы по указанному собранию кредиторов сданы в арбитражный суд);

- 23.04.2015 денежные средства в размере 360 000 руб. направлены на выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Павлову С.С., привлеченного Шалимовой Е.С. и Макаровой К.Ю. по договору N 1, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N 1. Данным расходам судом апелляционной инстанции уже была дана оценка при проверке довода жалобы должника в части необоснованности расходов на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Павлова С.С.; расходы были признаны необоснованными и выплаченные средства взысканы с Макаровой К.Ю.;

- 25.05.2015 денежные средства в размере 57 000 руб. были понесены на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. для проведения собрания кредиторов должника 29.05.2015 в г. Санкт-Петербурге и отражены в отчете конкурсного управляющего от 03.07.2015, подтверждающие документы также были представлены в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве;

- 22.07.2015 денежные средства в размере 66 000 руб. были понесены на оплату транспортных расходов (62 000 руб.) на проезд представителя конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. в заседание арбитражного суда на 10.08.2015 по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий (по требованию суда, которые также в дальнейшем подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ) и 3 943,76 руб. (округлено до 4 000 руб.) понесены на возмещение расходов конкурсного управляющего Макаровой К. Ю.:

а) связанных с публикациями на ЕФРСБ: сообщение от 10.06.2015 о принятых решениях на собрании кредиторов 29.05.2016 - 712,96 руб.; сообщение от 17.06.2015 о созыве собрания кредиторов на 03.07.2015 - 720,09 руб. и сообщение от 15.07.2015 о принятых решениях на собрании кредиторов 03.07.2015 года - 720,09 руб.;

б) канцелярские расходы в размере 675,12 руб. и приобретение бумаги на сумму 1115,50 руб.

Подтверждающие расходы копии документов были представлены в арбитражный суд в материалы дела о банкротстве в качестве приложения к ходатайству о завершении конкурсного производства и в дальнейшем к судебному заседанию 10.08.2015 (Том 11 (7) основного дела).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.04.2014 N ВАС-4249/14, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указал, что статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Таким образом, транспортные расходы, как и канцелярские, при наличии подтверждающих документов, не могут быть признаны необоснованными в деле о банкротстве. И поскольку Макаровой К.Ю. в дело о банкротстве вместе с материалами собраний кредиторов и ходатайством о завершении конкурсного производства были представлены документы, подтверждающие несение расходов в деле о банкротстве в размере 63 000 руб., транспортных расходов в размере 119 000 руб., расходов на публикацию и канцелярских расходов в размере 4 000 руб., и при наличии у конкурсного управляющего, в силу статьи 59 Закона о банкротстве, права на вознаграждение в деле о банкротстве, выплата в размере 546 000 руб. за счет наличных денежных средств не может быть признана апелляционным судом необоснованной.

Тогда как выплата вознаграждения в размере 360 000 руб. помощнику конкурсного управляющего Павлову С.С. уже была оценена апелляционным судом и признана незаконной.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы должника об отсутствии оснований для снятия конкурсным управляющим наличных денежных средств в размере 906 000 руб.

В отношении довода жалобы должника о неправомерности действий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по приему денежных средств в размере 22 000 руб. от Науменко И.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал разумно и в защиту прав и законных интересов кредиторов и должника, с целью ускорения процесса регистрации перехода права собственности должника на объект незавершенного строительства - дом готовностью 68%, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д.12, к Науменко И.Н., являющегося победителем торгов по продаже данного недвижимого имущества должника.

Указанные торги были проведены в форме публичного предложения на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 12.04.2015, о чем свидетельствует протокол о результатах торгов от 12.04.2015 N 8ВК013-15025100001/Р, по результатам которых с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 15.04.2015 N 01/15-КП по цене в размере 6 300 000 руб. (том 6 основного дела).

Имущество было передано Науменко И.Н. по акту приема-передачи от 15.04.2015.

Платежным поручением от 21.04.2014 N 2 Науменко И.Л. произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 111).

28.04.2015 конкурсным управляющим от имени должника была оплачена госпошлина за осуществление регистрационных действий в размере 22 000 руб. платежным поручением от 28.04.2015 N 1.

Поскольку пунктом 3.4 договора купли-продажи от 15.04.2015 N 01/15-КП было установлено, что расходы, связанные с оформлением и государственной регистрации права собственности относятся на покупателя, конкурсный управляющий обратился с соответствующим письмом к Науменко И.Н..

Получив письмо 05.08.2015, Науменко И.Н. 07.08.2015 произвел оплату расходов должнику в размере 22 000 руб., что было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2015 N 1.

Как следует из материалов дела, оформление платежной операции таким образом было осуществлено в связи с тем, что к тому времени расчетный счет должника был закрыт, поскольку собранием кредиторов должника от 03.07.2015 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений. Данный вывод сделан также с учетом того, что положениями договора купли-продажи от 15.04.2015 N 01/15-КП прямо не прописан порядок оплаты денежных средств за осуществление действий по регистрации права собственности, но предусмотрено, в конечном счете, их отнесение на покупателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в связи с частичным удовлетворением жалобы должника, признает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении жалобы должника в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. по привлечению помощника конкурсного управляющего Павлова С.С. и выплате ему вознаграждения в размере 360 000 руб.; признании незаконными действий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств должника, перечисленных в счет возмещения затрат временного управляющего должника Павлова С.М. в размере 149 963,86 руб. Данные необоснованно произведенные расходы подлежат взысканию с Макаровой К.Ю.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу N А56-13243/2013/ж.1 отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. по привлечению помощника конкурсного управляющего Павлова С.С. незаконными, отказа во взыскании необоснованных расходов на оплату услуг помощника, отказа в признании действий конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств должника незаконными, признания перечисленных в возмещение затрат временного управляющего должника Павлова С.М. денежных средств незаконными.

В указанных частях принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Шалимовой Е.С. по привлечению помощника конкурсного управляющего Павлова С.С.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Макаровой К.Ю. по нецелевому расходованию денежных средств должника, перечисленных в счет возмещения затрат временного управляющего должника Павлова С.М. в размере 149 963,86 руб.

Взыскать с Макаровой К.Ю. в пользу ИП Шабаева В.Н. необоснованные расходы на оплату услуг помощника конкурсного управляющего Павлова С.С. в размере 360 000 руб., неправомерно перечисленные Павлову С.М. в счет возмещения затрат временного управляющего денежные средства в размере 146 963,86 руб., а всего 506 963,86 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Шабаева В.Н. и арбитражного управляющего Макаровой К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен