Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-16144/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А56-13243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от Шабаева В.Н.: Путилова В.А. по доверенности от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16144/2018) Тюменцева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-13243/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению должника ИП Шабаева Василия Николаевича о признании недействительными решения собрания кредиторов ИП Шабаева Василия Николаевича от 05.03.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шабаева В.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-13243/2013 индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шалимова Екатерина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Шалимова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Определением от 25.04.2016 Макарова Карина Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Сергей Михайлович.

В рамках конкурсного производства, 29.03.2018 должник обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Шабаева В.Н. от 05.03.2018, ссылаясь на то, что единственному кредитору должника - Тюменцеву М.Ю., участвовавшему в собрании кредиторов полностью выплачена сумма основного долга и частично проценты за пользование денежными средствами в размере 1 158 560 руб. (85%), следовательно, Тюменцев М.Ю. утратил право голоса на собрании кредиторов, а значит, решение, принятое кредитором, ничтожно.

Определением от 01.06.2018 заявление должника удовлетворено, решения собрания кредиторов должника от 05.03.2018 признаны недействительными, в связи с отсутствием у единственного кредитора должника - Тюменцева М.Ю. права голоса для участия в собрании кредиторов.

В апелляционной жалобе Тюменцев М.Ю. просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что Тюменцев М.Ю. - единственный кредитор и погашение части требований не ограничивает его правоспособность в этом качестве. На собрании никто кроме кредиторов не уполномочен принимать решения, особенно сам должник; законные интересы должника не были нарушены. Согласно доводам жалобы, за действия конкурсного управляющего, неправильно указавшего количество голосов, Тюменцев М.Ю. ответственность нести не может, но этом само по себе не является основанием для признания недействительными решения собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Шабаева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется только один включенный в реестр требований кредиторов кредитор Тюменцев Михаил Юрьевич, задолженность перед которым составляла 6 047 539,41 руб. основного долга, 1 466 192,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе процедуры конкурсного производства его требование было полностью погашено в части основного долга и частично погашено в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем непогашенным осталось требование в размере 307 628,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим Павловым С.М. на 05.03.2018 созвано общее собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств.

05.03.2018 состоялось собрание кредиторов, созванное по инициативе конкурсного управляющего, на котором присутствовал единственный кредитор должника - Тюменцев М.Ю. с суммой требования в размере 307 628,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и на котором было принято решение:

1. Утвердить отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

При этом, согласно содержанию протокола от 05.03.2018, конкурсный управляющий представил собранию расходы управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Согласно объяснениям представителя должника в судебном заседании, формулировка решения, принятого на указанном собрании кредиторов, - утвердить отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в том числе подразумевает утверждение кредиторами понесенных конкурсным управляющим расходов на процедуру конкурсного производства, и согласие кредитора Тюменцева М.Ю. с данными расходами.

Принимая участие в собрании кредиторов должника от 05.03.2018 и голосуя по вопросам повестки дня, кредитор голосовал суммой в размере 307 628,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что конкурсным управляющим было определено как 100% от числа голосов, имеющих право на голосование, и исходя из чего конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии кворума для проведения собрания кредиторов.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов от 05.03.2018, нарушают права и законные интересы должника и приняты в отсутствие кворума на собрании кредиторов, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора Тюменцева М.Ю. в части основного долга погашено полностью, на основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, предусматривающего наличие у кредитора права голоса только в части основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что принятие Тюменцевым М.Ю. решений на спорном собрании кредиторов не соответствует требования Закона, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, в реестр требований кредиторов должника включено только требование Тюменцева М.Ю. в размере 307 628,37 руб. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), которое в силу вышеуказанных норм права, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается.

Таким образом, ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника кредиторов с требованиями по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, на спорном собрании кредиторов отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

В такой ситуации, суд первой инстанции, применив по аналогии нормы статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов от 05.03.2018, ввиду отсутствия у Тюменцева М.Ю. полномочий на принятие решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собранием кредиторов нарушены положения статей 13, 14 Закона о банкротстве при принятии решений по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств и согласии с расходами, понесенными конкурсным управляющим на процедуру конкурсного производства, а также по вопросу об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца, поскольку данные вопросы в повестку дня не включались, лица, участвующие в деле, о их рассмотрении на собрании кредиторов от 05.03.2018 надлежащим образом не извещались. Также не раскрыты конкурсным управляющим перед арбитражным судом и лицами, участвующими в деле, и размер расходов на процедуру конкурсного производства, который был озвучен на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой может быть обжаловано в коллегию Верховного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-13243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен