Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2017 г. N Ф07-10962/17 по делу N А56-19291/2014

27 октября 2017 г.

Дело N А56-19291/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Лялина Р.Н. (доверенность от 14.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ренни-СПб" Мавриной М.В. (доверенность от 10.01.2017), от закрытого акционерного общества "СК "СТИФ" Чадовой А.В. (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Желтянников В.И., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-19291/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренни-СПб", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 12, лит. "А", ОГРН 1089847371206, ИНН 7804400202 (далее - ООО "Ренни-СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, лит. "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ЗАО "СК "СТИФ", Компания), о взыскании 460 500 руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 1 673 000 руб. задолженности по арендной плате.

Также истец просил суд обязать ответчика передать Обществу следующее оборудование: гидравлическую станцию (технические характеристики: 40 л/мин, 180 бар, B&S, 110 кг), гидравлическую помпу (технические характеристики: шлам, 90 куб. м/ч, 3", 25 м высота), гидравлический шланг (технические характеристики: 10 м), рукав напорный ПВХ (технические характеристики: 80 мм).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 37 667 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение не обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций и вступило в силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, лит. "А", ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-89542/2015.

Решением суда от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015 заявление ООО "Петроком" признано обоснованным; ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Этим же решением требование ООО "Петроком" в размере 11 513 111 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ"; указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Петроком", как конкурсный кредитор Компании, на основании положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.08.2014.

Определением апелляционного суда от 17.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Петроком" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Подателю жалобы из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Шпачева Т.В.) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 отменено, дело N А56-19291/2014 направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по существу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение от 05.08.2014 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Петроком" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.08.2014 и постановление апелляционного суда от 16.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы, на основании которых судами сделан вывод о фактическом возмездном пользовании оборудованием, не свидетельствуют о заключении договора аренды между сторонами, поскольку полномочия лиц, подписавших указанные документы, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме этого, по мнению ООО "Петроком" судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Предприятия допущено нарушение принципов равноправия и состязательности, установленных статьями 8 и 9 АПК РФ.

В отзыве ООО "Ренни-СПб" просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Петроком" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Петроком" поддержал доводы жалобы, к которой присоединился представитель ЗАО "СК "СТИФ", а представитель ООО "Ренни-СПб" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик договорились о том, что Общество на основании заявок предоставляет Компании в аренду оборудование, которое Компания обязуется принять во временное владение, оплатить его использование и вернуть.

Предметом соглашения являлось следующее оборудование: гидравлическая станция (технические характеристики: 40 л/мин, 180 бар, B&S, 110 кг); гидравлическая помпа (технические характеристики: шлам, 90 куб. м/ч, 3", 25 м высота); гидравлический шланг (технические характеристики: 10 м); рукав напорный ПВХ (технические характеристики: 80 мм).

В материалы представлены двусторонние акты о выполнении услуг по аренде оборудования (от 31.08.2013 N 70, от 30.09.2013 N 80, от 31.10.2013 N 87 и 88).

Указанные акты содержат перечень передаваемого оборудования, а также срок аренды. Актами подтверждается, что оборудование поставлено полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ЗАО "СК "СТИФ" не имеет.

Ссылаясь на то, что с 01.11.2013 ответчик незаконно удерживает у себя оборудование, переданное ему истцом, не вносит арендную плату и не возвращает оборудование, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 05.08.2014 исковые требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16.08.2017 оставил решение от 05.08.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба ООО "Петроком" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеприведенных норм права и представленных доказательств, установили, что между истцом и ответчиком имелись фактические арендные отношения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Компания в порядке статьи 622 ГК РФ не исполнила обязательство по возвращению арендованного имущества и не уплатила арендную плату.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца как арендодателя спорного имущества, суд правомерно удовлетворил эти требования.

Довод подателя жалобы о подписании документов со стороны Общества и Компании неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Как установил суд, ООО "Петроком" от конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТИФ" стало известно об отсутствии в бухгалтерской отчетности и иных финансовых документах должника информации о наличии арендных отношений между Обществом и Компанией; представленные в материалы дела документы, подтверждающие пользование имуществом, а именно акты от 31.10.2013 N 87 и 88 и иные документы, подписаны неизвестными лицами, полномочия которых на подписание указанных актов от имени ЗАО "СК "СТИФ" не подтверждены, при этом оттиск печати организации отсутствует.

Однако, как указал апелляционный суд, в указанных актах и иных документах, представленных истцом в материалы дела, имеются подписи и печати обеих сторон, а также указание на должности и фамилии работников Компании.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Письменного заявления о фальсификации доказательств податель жалобы и ответчик в суд не подавали.

Фактически доводы жалобы сводятся лишь к не согласию с принятыми судебными актами при отсутствии документального подтверждения доводов подателя жалобы.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обжалуемого решения в добровольном порядке истец в 2015 году обратился в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности и возврата оборудования.

Из постановления об окончании исполнительного производства Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 29.11.2016 N 78014/16/2352200 следует, что задолженность ответчиком не погашена, оборудование истцу не возвращено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов судов. Нарушений судами норм процессуального права, ведущих к изменению либо отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А56-19291/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова В.В. Дмитриев