Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-9771/17 по делу N А21-4261/2014

30 октября 2017 г.

Дело N А21-4261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС" Каневского С.А. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-4261/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС", место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Безымянная улица, дом 13А, ОГРН 1073917002246, ИНН 3917033556 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" в лице филиала "Калининградский", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, корпус 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (ранее - открытое акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление", далее - Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать незаконными следующие действия директора филиала Управления Антоняна А.А.: отказ в проверке документов, необходимых для оплаты по договору от 14.11.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), а также отказ в снижении цены оказанных услуг; кроме того, истец просил обязать руководство филиала Управления исполнить пункт 4.3 Договора - уплатить 7 656 684 руб. 60 коп. за оказанные услуги.

Определением от 23.12.2014 принят к производству встречный иск Управления о взыскании с Общества 1 472 787 руб. 76 коп. убытков.

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2015 решение от 27.02.2015 и постановление от 17.07.2015 в части отказа в удовлетворении требований Общества и распределения судебных расходов по первоначальному иску отменены. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В части отказа в удовлетворении встречного иска Управления принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 09.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Управления Кацер Е.И.

Определением от 25.01.2016 в качестве соответчика по делу в порядке субсидиарной ответственности привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Управления 7 656 684 руб. 60 коп. задолженности и 1 544 097 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 29.02.2016, а при недостаточности или отсутствии данных денежных средств у Управления - в порядке субсидиарной ответственности взыскать их с Министерства.

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, производство по рассмотрению иска Общества о взыскании с Управления 7 656 684 руб. 60 коп. задолженности прекращено; в удовлетворении требований Общества о взыскании 7 656 684 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Министерства отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели представленные им в подтверждение требований доказательства, формально отказав в удовлетворении требований со ссылкой на рассмотрение аналогичного заявления в рамках дела о банкротстве Управления. Кроме того, Общество полагает правомерным привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Управления.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения процедуры закупки (протокол от 11.11.2013 N 115884-1/13) был заключен Договор, по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по перевозке грузов (угля) автомобильным транспортом с гарнизонных топливных складов Управления (заказчика); заказчик обязался перечислить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1.2 Договора описание и объем подлежащих оказанию услуг указаны приложениях N 1 (техническое задание) и N 2 к Договору (расчет стоимости перевозки).

Согласно приложению N 1 предметом Договора является перевозка 20 150 т угля марки ДР. Данным приложением установлен порядок оказания услуг (последовательность, этапы), указаны адреса поставки угля и объем поставок (в тоннах) на каждого получателя. Перевозчик направляет с каждой партией товара при поставке автомобильным транспортом товарно-транспортную накладную в 3 экземплярах (два экземпляра для исполнителя, один - для заказчика).

В приложении N 2 стороны согласовали, что стоимость транспортировки 14 258 т угля от одного топливного склада составляет 5 418 040 руб., 5892 т от другого склада - 2 238 960 руб., всего за транспортировку 20 150 т - 7 657 000 руб. (из расчета 380 руб. за 1 т).

В материалы дела представлено письмо Управления от 18.02.2014 N 301, в котором указано, что по данным его первичного складского учета подлежащий перевозке объем угля достигнут, и предложило представить комплект отчетных и бухгалтерских документов.

Исполнитель письмом от 20.02.2014 направил в адрес заказчика счета на оплату и акты.

В письме от 25.02.2014 N 332 Управление сообщило, что представленный Обществом для оплаты услуг пакет документов является неполным (отсутствуют товарно-транспортные накладные и расчет стоимости перевозки без учета стоимости погрузки), а также что в счетах-фактурах имеются ошибки. Заказчик предложил представить надлежащим образом оформленный комплект отчетных и бухгалтерских документов по Договору.

В дальнейшем письмом от 24.03.2014 Общество направило Управлению для сверки копии товарно-транспортных накладных на 2404 листах и предложило организовать встречу для разрешения возникших вопросов.

В свою очередь Управление, ссылаясь на то, что оформление документов не соответствует требованиям Договора и поэтому их проверка не представляется возможной, а также на то, что Общество не исполнило пункты 1.3 и 2.2.6 Договора и это привело к затратам в размере 1 388 939 руб. 50 коп., письмом от 01.04.2014 предложило представить ему надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы согласно образцу, а письмом от 07.04.2014 - забрать представленные копии товарно-транспортных накладных для корректного оформления отчетных документов.

В претензии от 08.04.2014 Общество предложило Управлению подписать направленные в его адрес необходимые документы и исполнить пункт 4.3 Договора (о порядке и сроках оплаты).

Ссылаясь на оказание услуг по перевозке и отсутствие оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Управление заявило встречный иск о взыскании с Общества убытков, состоящих из затрат заказчика на погрузочные работы и на экспедирование. Управление ссылалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, выразившееся в неоснащении автомобилей спутниковой системой "ГЛОНАСС" и непровидением погрузки-разгрузки (в связи с чем указанные работы и экспедирование груза выполнены Управлением).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований Общества, указал, что судам надлежало определить круг доказательств, подлежащих исследованию, предложить в порядке статьи 66 АПК РФ представить соответствующие доказательства, исследовать их и установить объем и стоимость оказанных услуг.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 Управление признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве от Общества 01.12.2014 в суд поступило заявление-требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 656 684 руб. 60 коп. задолженности и 368 477 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 в удовлетворении требования Общества отказано. Суд указал, что в обоснование заявленного требования кредитором (Обществом) не представлены доказательства наличия и размера задолженности, первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг. При этом наличие в деле Договора само по себе не является основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Управления.

Таким образом, следует признать, что Общество уже реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления задолженности. Указанное требование рассмотрено арбитражным судом, и по итогам его рассмотрения принято определение. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 не было обжаловано Обществом, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Повторное обращение Общества с теми же требованиями по существу направлено на пересмотр и преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску Общества к Управлению.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Ответчик по своей организационно-правовой форме не является учреждением какого-либо вида, а представляет собой акционерное общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное количество акций; участники акционерного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Судами установлено, что Министерство не является участником договорных отношений, на основании которых заявлены исковые требования. Законом, иными правовыми актами субсидиарная ответственность Министерства по долгам Управления не предусмотрена

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Министерства к субсидиарную ответственность по долгам Управления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А21-4261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина