Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11940/17 по делу N А56-84479/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А56-84479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" Селуянова М.В. (доверенность от 23.08.2016) и Кузнецова Е.И. (доверенность от 23.08.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации Осиповой Д.М. (доверенность от 15.05.2017) и Лисовца П.В. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-84479/2016,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Ф, ОГРН 1037843053830, ИНН 7825387182 (далее - Общество), о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.12.2013 к договору от 10.06.2012 N 0372100045112000019-0002159-01 (далее - Договор).

Определением суда от 16.03.2017 в связи с реорганизацией осуществлено процессуальное правопреемство, заявитель заменен на федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Депутатская улица, дом 15, ОГРН 1037739433060, ИНН 7703000617 (далее - Учреждение).

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, стороны фактически согласовали изменение срока исполнения работ, что является существенным условием для данного вида договоров; изменение срока исполнения работ противоречит пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (генеральный подрядчик) обязалось по заданию Комплекса (заказчика) выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах последнего; заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения установлен до декабря 2012 года.

Согласно пункту 7.3 Договора основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2; срок оплаты - в течение 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, завершающего все работы по Договору, но не ранее получения заказчиком денежных средств из федерального бюджета, выделенных на эти цели.

В силу пункта 11.2 Договора он считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2013. В части исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также исполнения исполнителем обязанности по уплате неустойки Договор действует до надлежащего исполнения сторонами этих обязанностей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.12.2013 к Договору, согласно которому абзац 1 пункта 11.2 Договора подлежит изложению в следующей редакции: "Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2014 года. В части исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также исполнения исполнителем обязанности по уплате неустойки договор действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей".

Считая, что подписание дополнительного соглашения совершено с нарушением Закона N 94-ФЗ, Комплекс обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что инициатором заключения спорного дополнительного соглашения выступил сам Комплекс с целью завершения расчетов за выполненные работы за счет целевой субсидии в 2014 году; фактически соглашением изменен срок действия Договора, а сроки выполнения работ остались прежними.

В связи с данными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 04.12.2013 не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Положениями части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Из содержания норм Закона N 94-ФЗ, действовавшего на дату проведения конкурса, следует, что при заключении и исполнении контракта, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе

Из системного толкования статей 702, 708, 740, 763 ГК РФ следует, что существенными для договора подряда на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд являются условия о его предмете и сроках выполнения работ.

Указанные условия сторонами не изменялись.

С учетом содержания Дополнительного соглашения и выводов судов относительно его условий, представители подателя жалобы не смогли пояснить в чем состоит правовой интерес в оспаривании указанного соглашения и соответствующих выводов судов.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А56-84479/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина