Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-13280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11940/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-84479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Осипова Д.М. по доверенности от 15.05.2017, Лисовец П.В. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика (должника): Селуянов М.В. по доверенности от 23.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13280/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-84479/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" (правопредшественник - ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента РФ)

к ООО "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет"

о признании недействительным дополнительного соглашения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации (правопреемник - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе", далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 4 декабря 2013 года к договору от 10.06.2012 N 0372100045112000019-0002159-01 на выполнение работ для нужд ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов".

Решением от 10.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, условие спорного дополнительного соглашения противоречит части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ; поскольку данным соглашением был продлен срок выполнения работ по договору, что позволило Обществу предъявить к оплате работы, по истечении срока их выполнения, но в рамках заключенного договора.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В апреле 2012 года в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0372100045112000019 о размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение ремонтно-восстановительных работ на объектах ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" в 2012 году.

На участие в открытом аукционе была подана одна заявка и открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. Единой комиссией по размещению заказов федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" Управления делами Президента Российской Федерации было принято решение о заключении договора с участником размещения заказа, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме - Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "РАРИТЕТ" (далее по тексту - ООО "РСП "РАРИТЕТ").

Между ООО "РСП "РАРИТЕТ" и ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" был заключен договор от 10.06.2012 N 0372100045112000019-0002159-01 на выполнение работ для нужд ФГБУ "Государственный комплекс "Дворец конгрессов" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N94-ФЗ).

Пунктом 1.2 договора от 10.06.2012 предусмотрено, что генеральный подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах Государственного комплекса "Дворец конгрессов", определенные условиями договора, а также Техническим заданием, технической документацией на производство работ, графиками выполнения работ и сметами, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения установлен до декабря 2012 года.

Согласно пункту 7.3 договора основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (формы N N КС-2, КС-3); срок оплаты - в течение 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, завершающего все работы по настоящему договору, но не ранее получения заказчиком денежных средств из Федерального бюджета, выделенных на эти цели.

В силу пункта 11.2 договора договор считает заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2013 года. В части исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также исполнения исполнителем обязанности по уплате неустойки договор действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей.

4 декабря 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.06.2012, согласно которому договор действует до 31 декабря 2014 года.

Считая, что подписание дополнительного соглашения к договору от 10.06.2012 совершено с нарушением Федерального закона N 94-ФЗ, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в установленном порядке были внесены изменения в государственный контракт.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавший на дату заключения сторонами договора, устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно части 1 статьи 422 ГК РФ обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор.

В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона.

Заключая к договору дополнительное соглашение от 04.12.2013, стороны пришли к соглашению о том, что абзац 1 пункта 11.2 договора подлежит изложению в следующей редакции: "Договор считает заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31 декабря 2014 года. В части исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также исполнения исполнителем обязанности по уплате неустойки договор действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей".

Ссылки истца на положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания дополнительного соглашения от 04.12.2013 явствует, что условия контракта в части сроков выполнения работ не изменились, изменен срок действия договора, что положениям пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не противоречит.

Доводы истца о том, что дополнительным соглашением был продлен срок выполнения работ по договору, что позволило Обществу предъявить к оплате работы, по истечении срока их выполнения, но в рамках заключенного договора, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, заключение сторонами дополнительного соглашения на сроки выполнения работ по договору не повлияло.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод суда о том, что инициатором заключения спорного дополнительного соглашения выступил сам Истец с целью завершения расчетов за выполненные работы за счет целевой субсидии в 2014 году, а сроки, предусмотренные аукционной документацией (сроки выполнения работ) дополнительным соглашением не изменялись, в связи с чем дополнительное соглашение от 04.12.2013 не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд апелляционной и инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном выполнении Обществом работ, предусмотренных договором, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-84479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен