Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10433/17 по делу N А56-67762/2016

30 октября 2017 г.

Дело N А56-67762/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Романовой И.Н. (доверенность от 29.12.2016), Кравец Ж.В. (доверенность от 29.12.2016), от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Козлокова В.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-67762/2016,

установил:

Акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, д. 3, (далее - АО "Концерн "Гранит-Электрон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи", ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419, место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, (далее - АО "Адмиралтейские верфи") о взыскании 6 942 970 руб. 46 коп. задолженности и расторжении договора N 118-НПК3/12 от 20.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 указанное решение изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о том, что: "работы, оплаты которых требует истец, им выполнены, документально подтверждены первичными документами, выполнялись именно в рамках спорного договора и по требованиям-вызовам ответчика". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Концерн "Гранит-Электрон", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, истец выполнил предусмотренные договором работы и поэтому они подлежат оплате ответчиком. Акт сдачи-приемки работ не является единственным доказательством выполнения работ по договору, в материалы дела представлено достаточно доказательств фактического выполнения работ. Кроме того, обоснованность затрат исполнителя подтверждается перепиской с третьим лицом.

В судебном заседании представители АО "Концерн "Гранит-Электрон" поддержали доводы жалобы, а представитель АО "Адмиралтейские верфи" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МО РФ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (исполнитель) и АО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) заключен договор N 118-НПК3/12 от 20.08.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по теме: Обеспечение выполнения ВМФ программы опытной эксплуатации заказа зав. N 01570 для МО РФ в части изделия КРМ-66.

Ориентировочная стоимость договора при его заключении составляла 805 737 руб. 60 коп. (без учета НДС).

Ведомостью исполнения установлен срок исполнения - сентябрь 2012 года.

Полный объем работ, а также сроки их выполнения определяются в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную цену осуществляется сторонами по окончании работ с оформлением дополнительного соглашения на основании:

- табеля фактически отработанного рабочего времени, подписанного сторонами;

- стоимости человеко-дня;

- командировочных удостоверений и авансовых отчетов.

Порядок сдачи результатов работ предусмотрен разделом 5 договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что сдача результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки работ, в котором указывается сумма, предъявленная к оплате. Акт составляется в 2-х экземплярах и представляется подрядчиком заказчику, который возвращает один экземпляр подписанного и заверенного печатью заказчика акта, либо в течение 5 банковских дней направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании оформленного двухстороннего подлинного Акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств подрядчиком по договору является дата подписания Акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В обоснование своей позиции истец указал, что в сентябре 2012 года опытная эксплуатация завершена не была по причинам, не зависящим от сторон. Изделие - опытный образец КРМ-66 передан личному составу ВМФ МО РФ по актам от 26.09.2012 и от 20.03.2015. В соответствии с письмами АО "Адмиралтейские верфи" NN 45-451 314 от 02.07.2012, 45/44-526 от 23.11.2012, 45/50-292 от 27.03.2014, 45/54-680 от 16.07.2014, 45/50-1134 от 09.10.2014, 45/50-29 от 15.01.2015, 45/54-24 от 28.01.2015, 45/54-369 от 07.04.2015, 45/54-406 от 15.04.2015, 45/54-536 от 07.05.2015, 45/75-565 от 19.05.2015, 62/03/4-98 от 27.08.2015, 62/03/4-226 от 24.09.2015, 62/03/7-280 от 16.10.2015, 62/03/7-57 от 21.10.2015, 62/03/4-368 от 30.11.2015, 62600/03/4-3 от 14.01.2016, 62600/3/7 от 23.03.2016, 62600/3/7-443 от 11.05.2016, 62600/1/4-692 от 08.06.2016, 62600/2/4-716 от 16.06.2016 специалисты истца выполняли дополнительные работы по договору по просьбам и инициативе заказчика по 2016 год включительно.

Платежным поручением N 322 от 23.09.2015 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 380 308 руб. 15 коп.

Истец неоднократно обращался с требованием оплатить оказанные услуги и предложением закрыть договор по фактическим затратам, однако ответчик (исх. от 25.01.2016 N 62600/1/4-48), указав, что не все услуги оказаны, отказался от оплаты оказанных услуг.

Истец 21.06.2016 направил ответчику претензию N юр/2983 об оплате в 30-дневный срок услуг, которые за вычетом перечисленного аванса составили сумму 5 298 461 руб. 89 коп.

Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения АО "Концерн "Гранит-Электрон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций оставили требование о расторжении договора без рассмотрения, правомерно руководствуясь следующим.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами обеих инстанций установлено, что истец в адрес ответчика не направлял уведомления с ясным волеизъявлением о расторжении контракта до подачи иска, в претензии от 21.06.2016 N юр/2983 (т. 1, л.д. 135-136) истец требует оплаты оказанных услуг, указанная претензия не содержит требование о расторжении договора.

Уведомление от 30.11.2016 исх. N АДО/6334 (т. 2, л.д. 116) составлено истцом после обращения с иском в суд 29.09.2016 и не имеет доказательств направления (вручения) ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора правомерно оставлено без рассмотрения.

Суды обеих инстанций отказали в иске о взыскании задолженности, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной, складывается из продолжительности командирования в соответствии с письменным вызовом заказчика, твердой стоимости человеко-дня в соответствии с протоколом к договору.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели авансирование.

Окончательный расчет за выполненные работ производится по счету исполнителя на основании двустороннего подлинного акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.4 договора).

Таким образом, поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, окончательный расчет за работы поставлен в зависимость от выполнения всех работ и подписания окончательного акта.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные в дело акты являются промежуточными (техническими), служат основанием для составления окончательного акта сдачи-приемки работ.

Из письма истца (л.д. 161, т. 1) следует, что работы по пункту 2.3.5.1 (проведение 11 циклов непрерывной работы) не выполнены, а окончательный акт сдачи-приемки сторонами не составлен и не подписан, что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом буквального толкования пунктов 5.2, 2.4, 9.2 договора, судами обеих инстанций обоснованно указано, что сдача результатов работ производится по акту сдачи-приемки работ.

Однако такого акта истец в материалы дела не представил и не ссылается на его составление в одностороннем порядке и направление его ответчику.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ в силу недостаточности доказательств и преждевременности заявления требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказали.

При этом апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения вывод суда о том, что: "работы, оплаты которых требует истец, им выполнены, документально подтверждены первичными документами, выполнялись именно в рамках спорного договора и по требованиям-вызовам ответчика", поскольку указанный вывод суда первой инстанции вступает в противоречие с его же мотивами отказа в иске о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах позиция апелляционного суда об исключении из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции является обоснованной и отвечает требованиям материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы об обоснованности его затрат как исполнителя по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку исковое требование о взыскании фактически понесенных исполнителем расходов на основании пункта 3 статьи 781 ГК РФ истец при рассмотрении данного спора не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А56-67762/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин