Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 13АП-13045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-10433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июля 2017 г.

Дело N А56-67762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Кравец Ж.В., Колесникова Е.В., по доверенностям от 29.12.2016

от ответчика: Козлоков В.В., по доверенности от 30.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13045/2017, 13АП-13046/2017) АО "Концерн Гранит-Электрон" и АО "Адмиралтейские верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-67762/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО "Концерн Гранит-Электрон"

к АО "Адмиралтейские верфи"

3-е лицо: Министерство Обороны РФ

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Концерн Гранит-Электрон" (ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул.Госпитальная, д.3, далее - АО "Концерн Гранит-Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419, место нахождения: 190121, Санкт- Петербург, наб. реки Фонтанки д. 203, далее - АО "Адмиралтейские верфи", ответчик) о взыскании 6 942 970 руб. 46 коп. задолженности и расторжении договора N 118-НПК3/12 от 20.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 10.04.2017 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Адмиралтейские верфи" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что "работы, оплаты которых требует истец, выполнены последним и документально подтверждены первичными документами, выполнялись именно в рамках спорного договора и по требованиям-вызовам ответчика", указывая, что работы в установленном договором порядке ответчику не переданы, акты сдачи-приемки работ не подписывались, а технические акты доказательством выполнения работ не являются.

АО "Концерн Гранит-Электрон" в своей апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору, исполненные в полном объеме, подтверждаются документально и подлежат оплате. Вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано, что предметом спора по неоплаченным гарантийным письмам является техническая помощь, подтвердить которую может только командир лодки. Ввиду изложенного истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" (исполнитель) и АО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) заключен договор N 118-НПК3/12 от 20.08.2012, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по теме: Обеспечение выполнения ВМФ программы опытной эксплуатации заказа зав. N 01570 для МО РФ в части изделия КРМ-66.

Ориентировочная стоимость договора при его заключении составляла 805 737 руб. 60 коп. (без учета НДС).

Ведомостью исполнения срок исполнения установлен - сентябрь 2012 года.

Полный объем работ, а также сроки их выполнения определяются в прилагаемой к договору ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную цену осуществляется сторонами по окончании работ с оформлением дополнительного соглашения на основании:

- табеля фактически отработанного рабочего времени, подписанного сторонами;

- стоимости человека/дня;

- командировочных удостоверений и авансовых отчетов.

Порядок сдачи результатов работ установлен разделом 5 договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что сдача результатов работ оформляется Актом сдачи-приемки работ, в котором указывается сумма, предъявленная к оплате. Акт составляется в 2-х экземплярах и представляется подрядчиком заказчику, который возвращает один экземпляр подписанного и заверенного печатью заказчика акта, либо в течение 5 банковских дней направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании оформленного двухстороннего подлинного Акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств подрядчиком по договору является дата подписания Акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Буквальное толкование пунктов 5.2, 2.4, 9.2 договора позволяют сделать вывод, что сдача результатов работ производится по Акту сдачи-приемки работ, оплате подлежат только выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком должна быть подтверждена Актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей позиции истец указал, что в сентябре 2012 года опытная эксплуатация завершена не была по причинам, не зависящим от сторон. Изделие - опытный образец КРМ-66 передан личному составу ВМФ МО РФ по актам от 26.09.2012 и от 20.03.2015. В соответствии с письмами АО "Адмиралтейские верфи" N N 45-451 314 от 02.07.2012, 45/44-526 от 23.11.2012, 45/50-292 от 27.03.2014, 45/54-680 от 16.07.2014, 45/50-1134 от 09.10.2014, 45/50-29 от 15.01.2015, 45/54-24 от 28.01.2015, 45/54-369 от 07.04.2015, 45/54-406 от 15.04.2015, 45/54-536 от 07.05.2015, 45/75-565 от 19.05.2015, 62/03/4-98 от 27.08.2015, 62/03/4-226 от 24.09.2015, 62/03/7-280 от 16.10.2015, 62/03/7-57 от 21.10.2015, 62/03/4-368 от 30.11.2015, 62600/03/4-3 от 14.01.2016, 62600/3/7 от 23.03.2016, 62600/3/7-443 от 11.05.2016, 62600/1/4-692 от 08.06.2016, 62600/2/4-716 от 16.06.2016 специалисты истца выполняли дополнительные работы по договору по просьбам и инициативе заказчика по 2016 год включительно.

Платежным поручением N 322 от 23.09.2015 ответчик перечислил истцу аванс по договору на сумму 380 308 руб. 15 коп.

Истец неоднократно обращался с требованием оплатить оказанные услуги и предложением закрыть договор по фактическим затратам, однако ответчик (исх.от 25.01.2016 N 62600/1/4-48), указав, что не все услуги оказаны, отказался от расторжения и оплаты оказанных услуг.

21.06.2016 истец направил ответчику претензию N юр/2983 об оплате в 30-дневный срок услуг, которые за вычетом перечисленного аванса составили сумму 5 298 461 руб. 89 коп.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты ответчиком выполненных истцом работ, послужило предметом обращения АО "Концерн Гранит-Электрон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Истец, требуя расторжения договора, указал, что предусмотренный договором объем работ выполнен надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем подлежит оплате заказчиком, от которого указанных действий не последовало.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что уведомления с ясным волеизъявлением о расторжении контракта до подачи иска истцом в адрес ответчика не направлялись, в претензии от 21.06.2016 N юр/2983 (т.1, л.д. 135-136) истец требует оплаты оказанных услуг, между тем она не содержит требование о расторжении договора.

Уведомление от 30.11.2016 исх.N АДО/6334 (т.2, л.д.116) составлено истцом после обращения в суд с настоящим иском 29.09.2016, доказательств направления (вручения) ответчику не имеет.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения требование истца о расторжении договора, что не лишает его права на последующее обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания договора следует, что технические специалисты истца по требованию ответчика должны прибыть на объект и провести работы по опытной эксплуатации оборудования.

Пункт 2.1 договора содержит условие, что стоимость работ является ориентировочной, складывается из продолжительности командирования в соответствии с письменным вызовом заказчика, твердой стоимости человеко-дня в соответствии с протоколом к договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование, а окончательный расчет за выполненные работ производится по счету исполнителя на основании двустороннего подлинного акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Поэтапная оплата работ не предусмотрена договором, окончательный расчет за работы поставлен в зависимость от выполнения всех работ и подписания окончательного акта.

Как указано судом первой инстанции, из письма истца (л.д. 161, т. 1) следует, что не выполнены работы по пункту 2.3.5.1 (проведение 11 циклов непрерывной работы) и окончательный акт сдачи-приемки сторонами не составлялся и не подписывался. Истец не спорит, что представленные в дело акты являются промежуточными (техническими), являющимися основанием для составления акта сдачи-приемки работ.

Как отмечено выше, буквальное толкование пунктов 5.2, 2.4, 9.2 договора позволяют сделать вывод, что сдача результатов работ производится по Акту сдачи-приемки работ, оплате подлежат только выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком должна быть подтверждена Актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами.

Однако таких актов истцом не представлено. При этом истец не ссылается на наличие и направление таких актов ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по конкретным представленным в дело документам в силу недостаточности доказательств и преждевременности заявления требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании отказал.

Между тем в мотивировочной части решения суда содержится вывод, противоречащий принятому решению по существу, в части указания на подтвержденность выполненных исполнителем работ первичными документами, в связи изложенного указанный вывод суда подлежит исключению из текста решения. Поскольку только надлежащая передача результата работ (препятствий к которой, к примеру, ввиду отказа ответчика в приемке, истцом не приведено) позволяет судить о подтверждении, объеме и стоимости работ, указанный вывод суда первой инстанции вступает в противоречие с его же мотивами отказа в иске по взысканию и к настоящему моменту времени надлежаще не подтвержден.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, против которой возражал истец, подлежат взысканию судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-67762/2016 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что: "работы, оплаты которых требует истец, им выполнены, документально подтверждены первичными документами, выполнялись именно в рамках спорного договора и по требованиям-вызовам ответчика.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" в пользу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас