Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-10734/17 по делу N А66-10736/2016

31 октября 2017 г.

Дело N А66-10736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области Зайцевой Е.В. (доверенность от 20.09.2017 N 7870-0210), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии" Тернового О.А. (доверенность от 20.10.2017 N 22), от общества с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое Бюро" Пасадкова А.Н. (доверенность от 09.01.2017), от правительства Тверской области Цветковой М.А. (доверенность от 05.12.2016 N 72),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-10736/2016,

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Компьютерные технологии", место нахождения: 394000, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 5, ОГРН 1023601552083, ИНН 3666017274 (далее - Общество), о взыскании 21 537 218 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2014 по 26.04.2016 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2014 N 2014.266600 (далее - Контракт).

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Министерства 13 729 341 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ и 2 396 113 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.10.2015 по 12.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое Бюро", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Чернышевского, д. 31, оф. V, ОГРН 1076952008297, ИНН 6950055993 (далее - ООО "ТКБ"), правительство Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2017, с Общества в пользу Министерства взыскано 2 585 535 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. По встречному иску с Министерства в пользу Общества взыскано 13 729 341 руб. 53 коп. долга, 2 396 113 руб. 33 коп. неустойки, 100 560 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с Министерства в пользу Общества взыскано 13 539 918 руб. 93 коп. долга, 100 560 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 927 руб. 68 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационною жалобу Общество и ООО "ТКБ" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Министерства и Правительства поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО "ТКБ" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2014 Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по описанию границ муниципальных образований Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 Контракта результатом выполнения работ является землеустроительная документация.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к выполняемым по Контракту работам должны соответствовать требованиям действующего законодательства и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

Цена Контракта составила 38 960 759 руб. 20 коп. (пункт 2.1); оплата работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом по факту выполненных работ с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с учетом пункта 3.2 Контракта (пункт 2.7).

Пунктом 3.1 Контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента его заключения, окончание - 15.12.2014.

Работы на 25 231 417 руб. 67 коп., указанные в подписанном сторонами акте от 12.12.2014 N 1, оплачены Министерством (платежное поручение от 22.12.2014 N 847).

Акт сдачи-приемки работ N 2, направленный с сопроводительным письмом от 07.09.2015 N 860, подписан Министерством 26.04.2016.

Указывая на то, что работы по Контракту в полном объеме сданы исполнителем по акту N 2 только 26.04.2016, то есть с нарушением сроков, установленных Контрактом, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 21 537 218 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 26.04.2016.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Министерства 13 729 341 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных по Контракту работ и 2 396 113 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 24.10.2015 по 12.04.2017.

Суды, установив, что Министерством неверно определен период просрочки, снизили неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования частично. Встречные требования Общества признаны судами обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между Министерством и Обществом при исполнении Контракта.

В рамках Контракта Общество обязалось выполнить работы по описанию границ муниципальных образований Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства и представить заказчику их результат - землеустроительную документацию.

Как установлено судами, Общество по акту N 2 передало Министерству результат работ - описание 2911,79 км. границ 18 муниципальных образований. Стоимость выполненных работ составила 13 729 341 руб. 53 коп. В акте N 2 указано, что выполненные и представленные отчетные документы соответствуют условиям Контракта и технического задания, стороны претензий по срокам выполнения и качеству работ не имеют. Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 подписан Министерством без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Министерства задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки выполнения работ по Контракту определены в пункте 3.1.

За просрочку выполнения работ Министерство начислило Обществу 21 537 218 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 26.04.2016. В обоснование периода начисления пеней истец указал, что передача ему результата работ по Контракту произведена исполнителем в апреле 2016 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 подписан 26.04.2016.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки N 2, направленный Обществом заказчику 07.09.2015, получен последним 09.09.2015.

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2.3 Контракта).

Суды установили, что получив в сентябре 2015 года акт сдачи-приемки работ N 2, Министерство мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направило; двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения сторонами не составлялся.

Судами также установлено, что в процессе сопровождения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах муниципальных образований области исполнитель корректировал землеустроительную документацию с учетом выявленных кадастровых ошибок, не связанных с исполнением Обществом обязательств по Контракту, осуществлял подготовку предложений к нормативно-правовым актам в части установления границ муниципальных образований. Изменения в землеустроительную документацию вносились по результатам государственной экспертизы, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, а также в связи с выявлением рабочей группой по рассмотрению и решению вопросов по описанию границ муниципальных образований Тверской области наличия кадастровых ошибок в сведениях о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

На основании подготовленной Обществом землеустроительной документации Законодательным собранием Тверской области внесены соответствующие изменения в законы Тверской области о границах муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах суды правильно определили период просрочки выполнения работ - с 16.12.2014 по 23.09.2015, и размер неустойки - 11 324 647 руб. 37 коп.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ изучив условия Контракта и представленные участниками спора доказательства, учтя разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 2 585 535 руб. 93 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы жалобы о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении её размера, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Общество во встречном иске также просило взыскать с заказчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом по факту выполнения работ исполнителем с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с учетом пункта 3.2 Контракта.

Поскольку результат работ передан исполнителем заказчику по акту 09.09.2015, суды обоснованно указали, что работы подлежали оплате до 24.10.2015.

Размер рассчитанной Обществом неустойки за период с 24.10.2015 по 12.04.2017 составил 2 396 113 руб. 33 коп.; расчет проверен судами, Министерством не опровергнут.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных Обществом работ, требования ответчика о взыскании с Министерства неустойки правомерно удовлетворены судами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А66-10736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина