Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-4813/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-10734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А66-10736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области представителя Зайцевой Е.В. по доверенности от 19.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Компьютерные технологии" представителя Пирко Г.О. по доверенности от 12.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое Бюро" представителя Посадкова А.Н. по доверенности от 09.01.2017, от правительства Тверской области представителя Цветковой М.А. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу N А66-10736/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Компьютерные технологии" (место нахождения: 394000, г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, д. 5; ОГРН 1023601552083, ИНН 3666017274; далее - Общество) о взыскании 21 537 218 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2014 N 2014.266600 за период с 16.12.2014 по 26.04.2016.

Определением суда от 31 октября 2016 года к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 729 341 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ и 2 396 113 руб. 33 коп. неустойки за период с 24.10.2015 по 12.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое Бюро" (далее - ООО "Тверское Кадастровое Бюро"), правительство Тверской области (далее - Правительство области).

Решением суда от 19 апреля 2017 года с Общества в пользу Министерства взыскано 2 585 535 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. По встречному иску с Министерства в пользу Общества взыскано 13 729 341 руб. 53 коп. долга, 2 396 113 руб. 33 коп. пеней, 100 560 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований окончательно с Министерства в пользу Общества взыскано 13 539 918 руб. 93 коп. долга, 100 560 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО Научно-производственного предприятия "Компьютерные технологии" в доход федерального бюджета взыскано 35 927 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Министерство с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречных исковых требований Общества не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие вывода суда о принятии истцом результата работ в сентябре 2015 года фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что в полном объеме результат работ представлен Обществом в Министерство 14.04.2016 с сопроводительным письмом от 13.04.2016 N 411. Считает, что принятие законов Тверской области о границах муниципальных образований не может являться подтверждением выполнения работ по контракту в полном объеме. В соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к контракту, подготовка материалов для принятия соответствующего закона области не является конечным этапом работ. Указывает, что в акте приемки работ N 2 отсутствует отметка Министерства об отказе от его подписания. Полагает, что в силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) взыскание неустойки с поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному или муниципальному контракту является обязанностью заказчика. Считает необоснованным уменьшение судом в 8 раз начисленных Обществу за просрочку выполнения работ пеней. Судом не учтено ходатайство истца о снижении неустойки, предъявленной к взысканию с Министерства, а также не учтено то обстоятельство, что сумма долга по оплате работ меньше суммы неустойки, начисленной Обществу за просрочку их выполнения, что позволяло заказчику не производить оплату. Указывает, что работы выполнены Обществом не в полном объеме, а именно не произведено описание границ двух закрытых административно-территориальных образований, в связи с этим стоимость работ подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество и ООО "Тверское Кадастровое Бюро" в отзывах на жалобу и представители данных лиц в судебном заседании доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства области в судебном заседании поддержал требования Министерства по мотивам, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 Министерством (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2014.266600, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по описанию границ муниципальных образований Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, а Заказчик - принять и оплатить работы.

В силу пункта 1.1 контракта результатом выполнения работ является землеустроительная документация.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства и других действующих нормативных актов Российской Федерации, а также техническому заданию (приложение 2 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 38 960 759 руб. 20 коп. В силу пункта 2.7 контракта оплата работ производится Заказчиком этапами в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) по факту выполненных работ с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с учетом пункта 3.2 контракта.

В пункте 3.1 контракта и календарном плане (приложение 3 к контракту) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2014.

В рамках настоящего контракта сторонами подписан акт от 12.12.2014 N 1, по которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы на общую сумму 25 231 417 руб. 67 коп.

Работы, принятые по акту от 12.12.2014 N 1, оплачены Министерством в полном объеме по платежному поручению от 22.12.2014 N 847.

В материалах дела также видно, что с сопроводительным письмом от 07.09.2015 N 860 Общество направило Министерству акт сдачи-приемки работ по контракту N 2. Однако Заказчиком данный акт в сентябре 2015 года не подписан. Фактически акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 подписан Министерством 26.04.2016.

Указывая на то, что работы по контракту в полном объеме сданы Исполнителем по акту N 2 только 26.04.2016, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом, Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с Общества 21 527 218 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.12.2014 по 26.04.2016.

Общество с требованиями истца не согласилось, предъявило встречный иск о взыскании с Министерства 13 729 341 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту и 2 396 113 руб. 33 коп. пеней за прострочку оплаты, начисленных за период с 24.10.2015 по 12.04.2017.

Суд первой инстанции признал требования Министерства обоснованными частично, посчитав, что истцом неверно определен период просрочки, а также снизив сумму начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Встречные исковые требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются также Законом N 44-ФЗ. Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, указанные в статьях 32 и 33 настоящего Федерального закона, обязуются обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

На основании части 2 статьи 36 Закона N 221-ФЗ в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Договор подряда на выполнение кадастровых работ может содержать условие об обязанности кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, представлять документы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав.

В рамках заключенного сторонами контракта Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по описанию границ муниципальных образований Тверской области в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, результатом которых является землеустроительная документация.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, как следует из материалов дела, по акту N 2 Общество передало Министерству результат работ по описанию границ 18 муниципальных образований, протяженностью 2911,79 км. Стоимость выполненных работ составляет 13 729 341 руб. 53 коп. В акте N 2 также указывается, что выполненные и представленные отчетные документы соответствуют условиям государственного контракта от 16.09.2010 и технического задания, стороны претензий по срокам и качеству выполнения работ не имеют. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2016 N 2 подписан Министерством без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указывается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате принятых работ, Министерством не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Заказчика задолженности в заявленном во встречном иске размере.

Доводы Министерства о том, что работы выполнены Обществом не в полном объеме, не произведено описание границ двух закрытых административно-территориальных образований, не принимаются апелляционным судом. Акт сдачи-приемки N 2 подписан Министерством без возражений относительно объема выполненной работы, в связи с этим Заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на данный недостаток, не являющийся скрытым. Кроме того, Министерством не опровергнуты доводы Исполнителя о фактическом описании границ муниципальных образований протяженностью, превышающей протяженность, указанную в техническом задании.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта предусмотрены в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Расчет пени осуществляется заказчиком по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

На основании приведенных правовых норм и условий контракта Министерство начислило Обществу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 21 537 218 руб. 06 коп. за период с 16.12.2014 по 26.04.2016. В обоснование периода начисления пеней истец указал, что окончательная передача ему результата работ по контракту произведена Исполнителем в апреле 2016 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 подписан 26.04.2016.

Вместе с тем судом установлено, что акт сдачи-приемки N 2 направлен Обществом Заказчику с сопроводительным письмом от 07.09.2015 N 860 и получен последним 09.09.2015, что Министерство не оспаривает.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки. В силу пункта 3.2.3 контракта в случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Министерство, получив в сентябре акт сдачи-приемки работ N 2, вместе с тем мотивированного отказа от его подписания в адрес Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.2 контракта, не направило. Соответствующие доказательства суду не представлены. Двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения сторонами не составлялся.

В связи с этим суд обоснованно отклонил доводы Министерства о том, что работы по состоянию на сентябрь 2015 года были выполнены Обществом не в полном объеме.

Судом также установлено, что в процессе сопровождения внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах муниципальных образований области Исполнитель вносил изменения в землеустроительную документацию с учетом выявленных кадастровых ошибок, не связанных с исполнением Обществом обязательств по контракту, осуществлял подготовку предложений к нормативно-правовым актам в части установления границ муниципальных образований. Изменения вносились в землеустроительную документацию по результатам государственной экспертизы, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра), а также в связи с выявлением рабочей группой по рассмотрению и решению вопросов по описанию границ муниципальных образований Тверской области наличия кадастровых ошибок в сведениях о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. Изложенное подтверждается в том числе протоколами заседаний рабочей группы, созданной приказом Управления Росреестра от 18.06.2015 N П-149/15.

На основании подготовленной Исполнителем землеустроительной документации Законодательным Собранием Тверской области внесены соответствующие изменения в законы Тверской области о границах муниципальных образований.

Ссылка истца в жалобе на то, что после 09.09.2015 Исполнителем направлялись в Министерство землеустроительные дела для согласования, исправленные материалы для проекта закона области о границах муниципальных образований области, карты-планы по результатам выполненных работ и последние материалы по контракту представлены в Министерство с сопроводительным письмом от 13.04.2016, не принимаются апелляционным судом. Указанные действия производились Обществом в рамках гарантийных обязательств, установленных пунктом 7.2 контракта, согласно которому Исполнитель обязан обеспечить сопровождение процедуры постановки на государственный кадастровый учет границ муниципального образований Тверской области и в случае выявления недостатков при постановке на кадастровый учет устранить выявленные недостатки за свой счет.

Следует также отметить, что судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема работ, выполненных Обществом по состоянию на сентябрь 2015 года. Однако соответствующего ходатайства от Министерства в суд не поступило.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и условий пункта 3.2.2 контракта, определил период просрочки выполнения работ для начисления неустойки с 16.12.2014 года по 23.09.2015.

Размер неустойки за указанный период, рассчитанной в соответствии с пунктами 6-8 Правил N 1063, составит 11 324 647 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие задолженности Заказчика по оплате выполненных работ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию с Общества суммы пеней характеру и последствиям допущенных нарушений и счел возможным снизить размер неустойки до 2 585 535 руб. 93 коп., что соответствует применению 2,5 кратной ставки рефинансирования Банка России.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательства наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для Министерства в связи с просрочкой исполнения обязательства Обществом истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования Министерства о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно удовлетворены судом в размере 2 585 535 руб. 93 коп.

Во встречном исковом заявлении Общество просило также взыскать с Заказчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком этапами в соответствии с календарным планом (приложение 3 к контракту) по факту выполнения работ Исполнителем с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с учетом пункта 3.2 контракта.

Ввиду того, что результат работ передан Исполнителем Заказчику по акту 09.09.2015, суд обоснованно указал, что с учетом условий пунктов 2.7, 3.2.2 контракта работы подлежали оплате Заказчиком в срок до 24.10.2015.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Общества размер неустойки за просрочку оплаты работ за период с 24.10.2015 по 12.04.2017 составит 2 396 113 руб. 33 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней Министерством не опровергнута.

Суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии вины в просрочке оплаты работ со ссылкой на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по контракту. Предусмотренные контрактом работы Обществом выполнены, результат работ передан Заказчику и им принят. При этом выполнение Обществом работ с нарушением срока не освобождает Заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых без замечаний работ. Отсутствие бюджетного финансирования также не может служить основанием для освобождения Министерства от ответственности за просрочку оплаты работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Обществом работ, требования ответчика о взыскании с Министерства пеней правомерно удовлетворены судом в заявленном во встречном иске размере.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и удовлетворением встречных исковых требований суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Министерством в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2017 года по делу N А66-10736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова