Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2017 г. N Ф07-11457/17 по делу N А56-79419/2015

31 октября 2017 г.

Дело N А56-79419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Шуваловой С.А. (доверенность от 12.01.2017 N 01-01-16/114), от общества с ограниченной ответственностью "Редут" Еланского А.С. (доверенность от 24.10.2017 N 13),

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-79419/2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редут", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Северная промзона, ОГРН 1027802772513, ИНН 7805234893 (далее - Общество), о взыскании 1 413 814 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды от 16.06.2006 N 3461 за период с 10.10.2009 по 05.10.2015 и 2 849 806 руб. 85 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 16.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 данное решение изменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 15 711 руб. 20 коп. задолженности и 84 697 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая постановление незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, просит его отменить и по этим требованиям принять новый судебный акт о взыскании с Общества 682 793 руб. 06 коп. неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет ответчика, принятый апелляционным судом, не был направлен истцу, а при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд необоснованно руководствовался контррасчетом ответчика и не согласился с расчетом истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района (правопредшественником Администрации; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Компанией; арендатором) был заключен договор от 16.06.2006 N 3461 аренды земельного участка площадью 10,3904 га с кадастровым номером 47:27:07-01-003:0003, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Северная промзона.

Согласно пункту 2.1 договора участок считается переданным арендатору с момента подписания договора сторонами, при этом составление акта приема-передачи не требуется.

В соответствии с пунктом 3.1 договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 16.06.2006.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу пункта 5.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы за земельный участок на момент подписания договора составляет 187 691 руб. 52 коп.; расчет арендной платы определен в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3 договора и в приложении N 3 к нему определено, что арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами в равных долях не позднее 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.

Пунктом 3.4 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном одностороннем (уведомительном) порядке изменить размер арендной платы в случае изменения соответствующих методик определения арендной платы за земельные участки, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Ленинградской области и (или) актами органов местного самоуправления.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По соглашению от 31.01.2007, заключенному между Компанией и Обществом, к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору от 16.06.2006 N 3461.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 16.06.2006 по 05.10.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендных платежей в спорный период, и проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признал его обоснованным и правильным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что расчет задолженности по арендной плате за земельный участок произведен Администрацией неверно с применением нормативных правовых актов, которые к моменту рассмотрения настоящего спора признаны в судебном порядке недействующими, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества в пользу Администрации 15 711 руб. 20 коп. задолженности и 84 697 руб. 40 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

Указанное постановление утратило силу с 01.01.2016 в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520.

В соответствии с Порядком в формулу расчета арендной платы за использование земельного участка включен коэффициент функционального использования (Кфи), определяемый по таблице 2 приложения к Порядку.

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле при расчете размера арендной платы.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, вступившим в законную силу 14.12.2012, в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом коэффициента вида деятельности арендатора (Квда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, постановление Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а также принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, вступившим в законную силу 16.12.2013, формула расчета размера арендной платы вновь изменена путем введения Квда, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016, постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

В соответствии с толкованиями норм права, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

При таком положении Кфи и Квда не подлежали применению при расчете Администрацией размера арендной платы по договору аренды спорного земельного участка за период, предшествующий признанию судами незаконности их установления.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование названным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, апелляционный суд при расчете задолженности за указанный в иске период обоснованно признал не подлежащими применению Кфи и Квда, установленные постановлениями Правительства Ленинградской области, признанными недействующими. В связи с этим суд правильно определил размер задолженности с учетом платежей, произведенных ответчиком во внесудебном порядке в спорный период.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Администрации, положенные в основу кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и расчетам. Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, а также на основании общих положений гражданского законодательства об обязательствах и специальных норм, регулирующих отношения по аренде земли, пришел к правомерному выводу, что при расчете арендной платы за спорный период не подлежали применению Квда и Кфи, в связи с чем обоснованно признал правильным представленный Обществом контррасчет задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-79419/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева