Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11345/17 по делу N А26-11015/2016

02 ноября 2017 г.

Дело N А26-11015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Севагиной О.М. (доверенность от 29.01.2015),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-11015/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Петрозаводский" филиал N 7806, место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000011677 (далее - Управление), от 31.10.2016 N 464/353-П.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изожженные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 24.08.2016 N 464 в отношении Банка была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки Управление в результате рассмотрения типовой формы кредитного договора N 158К-1138/2011, двух копий аналогичных договоров, заключенных с потребителями (кредитный договор от 27.09.2016 N 625/006-0409131 и кредитный договор от 28.09.2016 N 625/0006-0409818), состоящих из "Правил кредитования (Общих условий)" и "Согласия (Индивидуальных условий), имеющих идентичные условия, на предмет соответствия данного договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установило включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В пункте 20 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено, что "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами:...";

Пунктом 12 Индивидуальных условий договоров кредитования предусмотрено: "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, - размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)";

В пункт 13 Индивидуальных условий договоров кредитования включено условие: "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций";

Пунктом 25 Индивидуальных условий договоров кредитования предусмотрено: "Условие о заранее данном акцепте" - "Настоящим Заемщик предоставляет Банку право:

1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору в случаях:

- отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на банковском счете N 1;

- досрочного взыскания суммы задолженности по Договору;

- возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной Договором...

А также дает согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований Банка (в том числе платежных требований):

3. На списание с Банковского счета N 1:

3.1. В дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по Договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств)...".

По результатам проверки Управление 31.10.2016 составило акт и выдало Банку предписание N 464/353-П, которым на Банк возложена обязанность в срок до 01.12.2016 прекратить нарушение прав потребителей путем заключения соглашений о внесении в вышеуказанные договоры соответствующих изменений и (или) дополнений или путем использования иного способа, позволяющего установить факт прекращения нарушения прав заемщиков.

Банк не согласился с предписанием Управления, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, счел предписание Управления законным и обоснованным и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 10,00 % годовых.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о значительном превышении размера неустойки, установленной Банком (0,1 процент в день), по сравнению со ставкой рефинансирования (0,02 процента в день).

Кроме того, суды, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ правильно сочли, что неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Суды установили и из материалов дела следует, что неустойка в размере 0,1 процента в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий договоров кредитования ущемляет права потребителя.

Суды, ссылаясь на положения статей 382 и 386 ГК РФ, а также положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", сделали правильный вывод о том, что права кредитора по договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", а также Обзором практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 N 120), в соответствии с которыми отсутствует указание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

В силу положений статьи 12 Закона N 353-ФЗ договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае пункт 13 Индивидуальных условий договоров кредитования содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, как правильно посчитали суды, Банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договоров кредитования предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет Банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличные от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что указанные обстоятельства в договоре не предусмотрены.

Суды, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О, обоснованно сочли, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитных договоров предусмотрено, что "Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами:...".

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частями 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что полученное Банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные Банком нарушения действующего законодательства и содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить.

Суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А26-11015/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный Л.А. Самсонова