Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11920/17 по делу N А56-46399/2016

01 ноября 2017 г.

Дело N А56-46399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" Степанова М.А. (доверенность от 07.08.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу N А56-46399/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 4Н площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:7315:5:3:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, лит. А, выраженного в уведомлении от 17.06.2016 N 65445-32/16, и об обязании комитета заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением суда от 09.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 заявление общества удовлетворено частично, с комитета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Определением от 01.02.2017 апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о дополнении резолютивной части постановления от 31.01.2017 словами: "в обжалуемой части".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 определение апелляционного суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

Общество 15.02.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по делу на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 30.03.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 определение от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит определение от 30.03.2017 и постановление от 02.08.2017 изменить, взыскать с комитета в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, обосновывающих несение обществом судебных расходов по настоящему делу с учётом перечня юридических услуг, указанных в договоре, не представлено, комитет полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна.

Податель жалобы считает, что данные о ценах на оплату услуг представителей в арбитражном процессе на основе анализа предложений на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, представленных в сети Интернет по состоянию на конец 2016 г., являются общедоступными и не требуют обязательности предоставления в распечатанном виде, полагает, что сложившаяся судебная практика также подтверждает, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными. По мнению комитета, дело относится к категории несложных дел и не требовало большого количества времени для подготовки представителем правовой позиции и составления документов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашения об оказании юридической помощи N N 9 и 9/1, акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика и исполнителя, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2017 NN 9 и 10, подтверждающие оплату оказанных на основании соглашений услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В деле также имеются подготовленные представителями общества документы. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли установленным факт несения обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на основании соглашений об оказании юридических услуг, актов принятия выполненных по соглашениям работ и платежных документов об оплате оказанных услуг.

Определяя размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу, суды учли сложность настоящего спора, объем выполненной представителем заявителя работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных по делу, участие в них представителя заявителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно правомерности взыскания и размера судебных издержек не представил, в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А56-46399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева И.В. Сергеева