Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-16049/17 по делу N А56-46399/2016

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-46399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" Степанова М.А. (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-46399/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 4Н площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:7315:5:3:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, лит. А, выраженного в уведомлении от 17.06.2016 N 65445-32/16, и об обязании комитета заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением суда от 09.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 30.03.2017 удовлетворено заявление общества о взыскании с комитета 100 000 руб. судебных расходов по делу, понесенных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 определение от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит определение от 20.09.2017 и постановление от 15.11.2017 изменить, взыскать с комитета в пользу общества 1 000 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательств, обосновывающих несение обществом судебных расходов по настоящему делу с учётом перечня юридических услуг, указанных в договоре, не представлено, комитет полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна.

Податель жалобы считает, что настоящее дело относится к не сложной категории дел с малыми трудозатратами для подготовки процессуальных документов, ссылается на то, что правовая позиция общества при рассмотрении дела в трех инстанциях не изменялась.

Податель жалобы ссылается на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктами 11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 28 этого же постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции общество представило соглашение об оказании юридической помощи N 9/2, акт выполненных работ, подписанный представителями заказчика и исполнителя, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 N 13, подтверждающую оплату оказанных на основании соглашения услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции. В деле также имеется подготовленный представителем общества отзыв на кассационную жалобу. Представитель общества принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли установленным факт несения обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на основании соглашения об оказании юридических услуг, акта принятия выполненных по соглашению работ и платежного документа об оплате оказанных услуг.

Определяя размер судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя по настоящему делу, суды учли сложность настоящего спора, объем выполненной представителем заявителя работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных по делу, участие в них представителя заявителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные к взысканию судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу N А56-46399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий