Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11318/17 по делу N А26-3483/2017

02 ноября 2017 г.

Дело N А26-3483/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-3483/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайн", место нахождения: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, Ладвинский переулок, дом 1, ОГРН 1131001008852, ИНН 1001272070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее - Министерство), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 24.12.2014 N 163-з, выраженного в уведомлении от 01.03.2017 N 2081.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству совершать действия, препятствующие осуществлению Обществу лесопользования по договору от 24.12.2014 N 163-з на лесном участке площадью 49 330 га, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:0000000:86; запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия осуществлять любые регистрационные действия по регистрации любых сделок с лесным участком, переданным по указанному договору.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Министерство просит определение от 28.04.2017 в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Министерству совершать соответствующие действия и постановление от 13.07.2017 отменить. Министерство не согласно с выводами судов о том, что непринятие спорной обеспечительной меры повлечет причинение ущерба истцу и государству. Податель жалобы обращает внимание на то, что Общество имеет возможность осуществлять заготовку древесины до окончания судебного спора и отмены соответствующего запрета регистрирующего органа, а также указывает, что в связи с принятием указанной обеспечительной меры Министерство лишено возможности контролировать действия арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Министерство надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного требования по настоящему делу является оспаривание Обществом одностороннего отказа Министерства от исполнения договора аренды лесного участка. При этом необходимость принятия спорной обеспечительной меры Общество обосновало предотвращением причинения ущерба в связи с затруднительностью либо невозможностью беспрепятственного осуществления лесопользования на арендуемом земельном участке.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета Министерству совершать действия, препятствующие осуществлению Обществом лесопользования по договору аренды, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд округа полагает, что при указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества о принятии спорной обеспечительной меры, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом Министерства о том, что спорная обеспечительная мера препятствует последнему осуществлять предусмотренные положениями Лесного кодекса Российской Федерации контрольные полномочия. Как указано выше, обеспечительная мера направлена исключительно на сохранение беспрепятственного осуществления Обществом лесопользования на арендуемом земельном участке и не затрагивает полномочия Министерства в области лесных отношений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 28.04.2017 и постановления от 13.07.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А26-3483/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко