Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-13598/17 по делу N А21-3471/2016

г. Калининград

03 ноября 2017 г.

Дело N А21-3471/2016

Судья Тарасюк И.М., рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", место нахождения: 236005, , Минусинская ул., д. 18, кв. 48, ОГРН 1173926001512, ИНН 3906347462, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по делу N А21-3471/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6, ОГРН 1023902271106, ИНН 3916009688 (Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карзовой Юлии Сергеевны - главы крестьянско-фермерского хозяйства с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 193 933 руб. 36 коп.

Определением от 19.12.2016 требование Управления в размере 125 356 руб. 74 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; в остальной части принят отказ от требования, производство по требованию прекращено.

Плохова Любовь Матвеевна 25.07.2017 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.12.2016 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 31.07.2017 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - Общество). Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу и заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 2 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, срок подачи кассационной жалобы на определение от 19.12.2016 истек 09.02.2017.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба подана 13.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы Общество указывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по настоящему делу в реестре произведена замена Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на Общество с суммой требований 121 317 руб. 18 коп. основного долга и 17 376 руб. 99 коп. пеней.

Как указывает Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, о нарушении своих прав оно узнало лишь 10.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 14.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Киселева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения от 19.12.2016.

Исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ, шестимесячный срок на подачу соответствующего ходатайства начинает течь либо со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (для лиц, участвующих в деле), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ - лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт).

В данном случае шестимесячный срок должен исчисляться со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня, когда Общество узнало о его принятии, поскольку процессуальная замена кредитора в рамках дела о банкротстве не влияет на исчисление данного срока.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В связи с этим процессуальная замена не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, поскольку в результате процессуальной замены уполномоченного органа на Общество к правопреемнику перешли все процессуальные права и обязанности правопредшественника.

Из "Картотеки арбитражных дел" усматривается, что ФНС не обжаловало определение от 19.12.2016. Между тем требование ФНС принято к производству определением от 16.08.2016.

Учитывая, что Общество является правопреемником ФНС, оно не может быть признано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Поскольку определение от 19.12.2016 вступило в законную силу после истечения десятидневного срока на его обжалование - 09.02.2017, а кассационная жалоба подана 18.10.2017, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как оно подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как кассационная жалоба поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.М. Тарасюк