Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-13591/17 по делу N А21-3471/2016

02 ноября 2017 г.

Дело N А21-3471/2016

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад", место нахождения: 236005, Калининград, Минусинская ул., д. 18, кв. 48, ОГРН 1173926001512, ИНН 3906347462, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-3471/2016 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2016 по делу N А21-3471/2016 включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Карзовой Юлии Сергеевны (далее - реестр) требование Управления имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" в размере 700 474 руб. 07 коп. основного долга и 246 362 руб. 81 коп. пеней (с учетом определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2016 по настоящему делу об исправлении арифметических ошибок).

В апелляционном порядке определение от 13.10.2016 обжаловано Плоховой Л.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба Плоховой Л.М. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - Общество) 18.10.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение от 13.10.2016 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества и заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возможность обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотрена также частью 1 статьи 273 АПК РФ.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)).

Десятидневный срок на обжалование в суд апелляционной инстанции определения от 13.10.2016 истек 27.10.2016.

С учетом указанных разъяснений срок подачи кассационной жалобы на указанное определение суда первой инстанции истек 28.11.2016 (с учетом выходного дня).

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции данная кассационная жалоба была подана 18.10.2017, то есть спустя более чем один год после принятия определения от 13.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы Общество указывает, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2017 по настоящему делу в реестре произведена замена Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) на Общество с суммой требований 121 317 руб. 18 коп. основного долга и 17 376 руб. 99 коп. пеней.

Как указывает Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, о нарушении своих прав оно узнало лишь 10.10.2017.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 14.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Киселева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения от 13.10.2016.

Исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный срок на подачу соответствующего ходатайства начинает течь либо со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (для лиц, участвующих в деле), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (для лиц, указанных в статье 42 АПК РФ - лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт).

В данном случае шестимесячный пресекательный срок должен исчисляться со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а не со дня, когда Общество узнало о его принятии, поскольку процессуальная замена кредитора в рамках дела о банкротстве не влияет на исчисление данного срока.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В связи с этим процессуальная замена не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы, поскольку в результате процессуальной замены уполномоченного органа на Общество к правопреемнику перешли все процессуальные права и обязанности правопредшественника.

Иной подход к данному вопросу позволил бы обходить установленный законом пресекательный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что правопредшественник не обжаловал определение от 13.10.2016. Между тем требование ФНС принято к производству определением от 16.08.2016.

Учитывая, что Общество является правопреемником ФНС, оно не может быть признано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Поскольку определение от 13.10.2016 вступило в законную силу после истечения десятидневного срока на его обжалование - 28.10.2016, а кассационная жалоба подана 18.10.2017, у суда кассационной инстанции в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как оно подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ходатайства о неосведомленности Общества о принятии определения от 13.10.2016.

Из сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" усматривается, что Общество обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме еще 05.04.2017.

Основания полагать, что лицо, намеревающееся частично погасить требование ФНС к должнику и стать его кредитором, не располагает информацией о количестве и размере включенных в реестр должника требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ввиду того, что в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как кассационная жалоба поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко