Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11421/17 по делу N А56-87644/2016

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-87644/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питерское" Пичейкина А.В. (доверенность от 24.06.2016),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-87644/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинское", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 1, ОГРН 5067847494072, ИНН 7802370263 (далее - ООО "Гатчинское"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 1, ОГРН 1027802726467, ИНН 7805100145 (далее - ООО "Питерское"), о взыскании 4 124 340 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гатчинское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела подтверждены факты перечисления ответчику заявленной суммы и отсутствия встречного предоставления; иные выводы судов, по мнению ООО "Гатчинское", необоснованны.

В судебном заседании представитель заседании ООО "Питерское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2014 по 03.06.2014 ООО "Гатчинское" перечислило в пользу ООО "Питерское" 4 124 340 руб. 77 коп., указав вназначении платежа "по договору N 912 от 26.06.2009".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-87212/2014 ООО "Гатчинское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, указав на то, что первичные документы по упомянутому договору ему не переданы, и посчитав действия должника по перечислению указанных сумм направленными на причинение вреда имущественным интересам остальных кредиторов должника и на вывод его активов, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Гатчинское" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 13.01.2014 по 03.06.2014 в пользу ООО "Питерское" 4 124 340 руб. 77 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ООО "Питерское" в пользу должника.

Определением от 12.05.2016 по делу N А56-87212/2014/сд.2, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Гатчинское", ссылаясь на отсутствие встречного предоставления в виде поставленного товара, направил 18.08.2016 ООО "Питерское" претензию от 17.08.2016, в которой потребовал возвратить 4 124 340 руб. 77 коп.

Поскольку указанное требование ООО "Питерское" оставило без удовлетворения, ООО "Гатчинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленная сумма была ранее перечислена ООО "Питерское" в качестве финансовой помощи ООО "Гатчинское" для погашения кредита, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.01.2014 N 5, от 10.01.2014 N 15 на общую сумму 7 561 000 руб. и письмами ООО "Гатчинское" от 30.12.2013 и от 09.01.2014. Перечисление в период с 13.01.2014 по 03.06.2014 ООО "Гатчинское" в пользу ООО "Питерское" 4 124 340 руб. 77 коп. направлено на возврат данных денежных средств, что уменьшило кредиторскую задолженность должника.

Выводы судов соответствуют материалам настоящего дела и выводам, изложенным в судебных актах по делу N А56-87212/2014/сд.2, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными названных сделок, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ООО "Питерское" в пользу должника.

Иная оценка конкурсным управляющим ООО "Гатчинское" обстоятельств перечисления 4 124 340 руб. 77 коп., в отсутствие доказательств, опровергающих позицию ответчика, а также доказательств перечисления ООО "Гатчинское" ООО "Питерское" 7 561 000 руб. в качестве предварительного платежа по договору от 26.06.2009 N 912 или в рамках иных правоотношений, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Гатчинское" оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 НК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-87644/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гатчинское", место нахождения: 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 1, ОГРН 5067847494072, ИНН 7802370263, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова