Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-13256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11421/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-87644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пичейкин А.В., представитель по доверенности от 24.06.2016, паспорт, Михнаткин О.В., представитель по доверенности от 11.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13256/2017) конкурсного управляющего ООО "Гатчинское" Бабенко И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-87644/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Гатчинское"

к ООО "Питерское"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинское" (ОГРН: 5067847494072, адрес местонахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерское" (ОГРН: 1027802726467, адрес местонахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.1, корп.1) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 124 340,77 руб.

Решением от 29.03.2017 суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком в пользу истца ранее в качестве финансовой помощи 7 561 000 руб., с учетом преюдициальных выводов судов трех инстанций, сделанных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве N А56-87212/2014/сд.2 заявления конкурсного управляющего ООО "Гатчинское" о признании недействительными сделок по перечислению последним в пользу ответчика денежных средств в размере 4 124 340,77 руб., отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные истцом ответчику спорные денежные средства фактически были возвратом предоставленных истцу ответчиком денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что применительно к платежам на сумму 7 561 000 руб. следует учитывать, что в назначении платежа, указанном самим ответчиком, назван возврат ранее полученной предоплаты по договору, в связи с чем считает, что ответчик признал получение денежных средств в указанной сумме ранее и перечислял их истцу с намерением погасить свою задолженность перед последним, а не с намерением установить обязательство истца перед ответчиком по возврату этих денежных средств (например, по договору займа). По мнению истца, ответчик, не имея желания перечислять 7 561 000 руб. в качестве возврата (то есть в отсутствие перспектив обратного получения денег), должен был озаботиться составлением документов, новирующих состоявшееся денежное перечисление в заем (путем хотя бы сверки расчетов, заключения соглашения о новации и т.п.); отсутствие документов о сверке расчетов между сторонами, которые бы показывали наличие "обратной" задолженности, опровергает доводы ответчика. По утверждению подателя жалобы, с учетом предмета и основания иска в обязанности истца не входило доказывание ранее состоявшегося перечисления в 7 561 000 руб. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы письма истца об оказании финансовой помощи. Истец указывает на то, что доводы ответчика по существу сводятся к притворности всех сделок, состоявшихся между ним и истцом; между тем, подобное возражение возможно только в форме встречного иска о признании договоров поставки притворными сделками и применении последствий их недействительности в виде применения к ним норм о договоре займа. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о предоставлении истцу "финансовой помощи" внутренне противоречив и непоследователен: не установлены основания и размер финансовой помощи, условия предоставления (возмездно/безвозмездно), срок и порядок возврата и т.п. Также податель жалобы обращает внимание на то, что ответчик не воспользовался своим правом на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что денежные средства в сумме 7 561 000 руб. были перечислены истцу на основании его писем, в которых он просил оформить указанные суммы как возврат предоплаты по договору поставки от 26.06.2012 N 912, и перечисление указанных платежей не свидетельствует о признании ответчиком получения ранее от истца указанной суммы; доказательства предоставления ранее даты 09.01.2014 ответчику суммы в размере 7 561 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки в материалы дела не предоставлены. Доводы жалобы заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от истца в адрес ответчика в рамках договора от 26.09.2009 N 912 поступили следующие платежи на общую сумму 4 124 340,77 руб.:

- 13.01.2014 поступило 450 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 21.01.2014 поступило 30 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 27.01.2014 поступило 60 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 27.01.2014 поступило 3 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 28.01.2014 поступило 1 930 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 29.01.2014 поступило 45 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 31.01.2014 поступило 190 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 31.01.2014 поступило 37 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 03.02.2014 поступило 125 000 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 26.02.2014 поступило 640 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 27.02.2014 поступило 220 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 25.03.2014 поступило 128 400 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 14.04.2014 поступило 100 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912,

- 14.04.2014 поступило 160 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912;

- 03.06.2014 поступило 5 940,77 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов ООО "Гатчинское", подтверждающих получение истцом поставленного ответчиком товара, посчитав, что последним получено неосновательное обогащение за счет Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком предоставлены сведения о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 7 561 000 руб. в период, предшествующий их возврату, с назначением платежа - возврат предоплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N15 от 10.01.2014 на сумму 3 111 000 руб. и N5 от 09.01.2014 на сумму 4 450 000 руб. и не отрицается истцом. При этом, как установлено судом первой инстанции, именно истец в письме от 09.01.2014 просил оказать помощь в погашении текущего кредита в ОАО Банк "Прайм Финанс" на сумму 3 110 000 руб., а платеж оформить как возврат предоплаты по договору поставки от 26.06.2009 N 912.

Судом первой инстанции было установлено, что поступившие от ответчика денежные средства, действительно, сразу же по поступлению направлялись на погашение кредита.

Конкурсным управляющим ООО "Гатчинское" доказательства того, что по договору поставки от 26.09.2009 N 912 истцом была перечислена в адрес ответчика предоплата на сумму 7 561 000 руб. не были предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на письмо от 30.12.2013 б/н, в котором последний просил вернуть предоплату по договору поставки на сумму 4 450 000 руб., которое, как верно указано судом, само по себе в отсутствие доказательств осуществления этой предоплаты не может опровергнуть объяснения ответчика о том, что фактически он представлял истцу собственные денежные средства на время для погашения истцом кредита.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства перечисления ответчиком на основании писем в адрес истца денежных средств в размере 7 561 000 руб., которые были направлены на погашение кредита в ОАО Банк "Прайм Финанс", ввиду отсутствия доказательств перечисления истцом ответчику ранее указанной суммы для того, чтобы признать обоснованным довод истца о действительном возврате ответчиком спорной суммы, пришел к верному выводу, что последующие от истца в адрес ответчика платежи на сумму 4 124 340,77 руб. фактически были возвратом предоставленных истцу ответчиком денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Доводы подателя жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, ввиду наличия доказательств перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 7 561 000 руб., в целях возврата которых и были перечислены истцом спорные денежные средства, именно на последнего, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания ранее состоявшегося перечисления в 7 561 000 руб.

Довод о притворности сделок апелляционным судом отклоняется, поскольку не является предметом настоящего дела, а также ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего данный довод истца. Кроме того, неверное указание в платежных поручениях назначения платежа свидетельствует лишь о допущенных бухгалтером ошибках при подготовке платежных поручений.

При этом, отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Кроме того, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были приняты во внимание преюдициальные выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленного спора N А56-87212/2014/сд.2, которыми было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Гатчинское" о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 13.01.2014 по 03.06.2014 денежных средств в размере 4 124 340,77 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы. Судами также было учтено, что ответчиком были перечислены ранее платежными поручениями от 09.01.2014 N 5 и от 10.01.2014 N 15 денежные средства в общей сумме 7 561 000 руб., в связи с чем суды пришли к выводу, что спорные денежные средства в размере 4 124 340,77 руб. направлены на возврат указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-87644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гатчинское" Бабенко И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова