Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-10357/17 по делу N А13-11735/2016

3 ноября 2017 г.

Дело N А13-11735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Николаевны (паспорт) и ее представителя Гомзяковой Н.В. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Моисеев И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-11735/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Николаевны, ОГРНИП 304353704200315 (далее - Предприниматель), 7 849 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2010 N 159/КС (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Яшина, д. 1-А, ОГРН 1053500016240, ИНН 3525147496 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований пункта 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), абонентом не представлены Предприятию результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения, для проведения оценки сопоставимости результатов и установления возможности применения среднее арифметического значения результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий, поэтому отсутствие резервной пробы в данном случае значения не имеет.

По мнению подателя жалобы, Правила N 525 предусматривают право абонента или предприятия ВКХ только при наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон, принять за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, провести анализ резервной пробы.

Податель жалобы указывает, что анализ резервной пробы производится при условии, что не истек срок хранения резервной пробы, определенный с учетом нормативной документации для применяемого метода измерений и методики для конкретного загрязняющего вещества, о чем заявлял истец в суде первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Предпринимателем (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 01.04.2010 N 159/КС (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 N 1; далее - Договор).

Согласно пункту 3.1.1 Договора Предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента, а также принимать от абонента сточные воды в систему канализации.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, соблюдать нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод.

Согласно пункту 6.13 Договора за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций взимается плата, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 N 358 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области".

Предприятие 21.07.2015, 24.09.2015, 26.11.2015 и 16.02.2016 произвело отбор сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации, о чем составило акты от 21.7.2015 N 289-С, от 24.09.2015 N 395-С, от 26.11.2015 N 501-С, от 16.02.2016 N 624-С с участием Предпринимателя, а также представителя Учреждения, который отбирал параллельные пробы.

На основании произведенных отборов проб сточных вод составлены протоколы количественного химического анализа от 21.07.2015 N 289-С, от 24.09.2015 N 395-С, от 26.11.2015 N 501-С, от 16.02.2016 N 624-С.

По результатам анализа проб сточных вод зафиксировано превышение установленного норматива водоотведения по качеству сточных вод по таким показателям как метанол (пробы от 21.07.2015, от 24.09.2015, от 26.11.2015), нефтепродукты (проба от 21.07.2015), анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) (проба от 21.07.2015), фенол (проба от 16.02.2016).

Предприятие произвело расчет повышенной платы за периоды с 21.07.2015 по 24.09.2015, с 24.09.2015 по 26.11.2015, с 26.11.2016 по 16.02.2016 и выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2015 N 4251 на сумму 8 843 руб. 06 коп., от 26.02.2016 N 586 на сумму 6 077 руб. 83 коп., от 19.04.2016 N 1740 на сумму 5 639 руб. 22 коп.

Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензии от 15.07.2016 N N 1320, 1321, 1322 с требованием оплатить задолженность по Договору.

Предприниматель, ссылаясь на результаты анализа параллельных проб, оплатил 4 421 руб. 53 коп. по счету-фактуре от 30.09.2015 (признав превышение норматива по метанолу), полностью оплатил счет-фактуру от 26.02.2016 (признав превышение норматива по метанолу) и отказался от оплаты счета-фактуры от 19.04.2016.

Ссылаясь на то, что Предприниматель необоснованно оказывается от внесения платы за превышение установленного норматива водоотведения по качеству сточных вод, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 постановлением N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительство Вологодской области постановлением от 17.04.2006 N 358 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области (далее - Порядок N 358).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 358 за превышение нормативов водоотведения, установленных договором между абонентом и эксплуатирующей организацией, с абонента взимается повышенная плата, размер которой определяется исходя из фактического объема водоотведения, перечня загрязняющих веществ в сточных водах, согласованных к сбросу и концентрации загрязнений в сточных водах.

Требования Предприятия основаны на результатах анализа проб сточных вод, проведенных в лаборатории Предприятия. Ответчик, возражая против заявленных требований, представил протоколы испытаний воды, составленные Учреждением по результатам анализа параллельных проб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованных вывод о том, что иск Предприятия не подлежит удовлетворению, поскольку представленные им доказательства не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результаты основной и параллельной проб отличаются в десятки раз и не являются сопоставимыми. При этом резервная проба Предприятием не отбиралась.

Доводы подателя жалобы о нарушении Предпринимателем положений Правил N 525 подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие само соблюдало требования названных Правил, в результате чего отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть правильность результатов анализа сточных вод абонента. Оценка представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Предприятие не представило доказательства уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А13-11735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы", место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская