Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 14АП-1944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-10357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 мая 2017 г.

Дело N А13-11735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Кокарева А.В. по доверенности от 21.04.2017 N 57, Ельдецова А.А. по доверенности от 11.02.2017 N 3, ответчика индивидуального предпринимателя Владимировой Елены Николаевны, от ответчика Гомзяковой Н.В. по доверенности от 01.11.2016, от третьего лица Марковой Е.В. по доверенности от 12.05.2017 N 44, Буровой Г.Д. по доверенности от 12.05.2017 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2017 года по делу N А13-11735/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимировой Елене Николаевне (ОГРНИП 304353704200315, ИНН 352700277562; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 N 159/КС по счетам-фактурам от 30.09.2015 N 4251, от 26.02.2016 N586, от 19.04.2016 N 1740 в сумме 20 560 руб. 11 коп.

Определением суда от 02 сентября июня 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 849 руб. 98 коп., из них: по счету-фактуре N 1740 от 19.04.2016 в сумме 5 639 руб. 22 коп., по счету фактуре N 4251 от 30.09.2015 в сумме 2 210 руб. 76 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение исковых требований.

Определением от 16 января 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области".

Решением суда от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что предоставленные ответчиком акты отбора проб третьим лицом не являются параллельными и не должны учитываться при расчете платы. В дополнениях к жалобе указывает на то, что даже при наличии резервной пробы, она не могла быть исследована, поскольку ответчиком нарушены сроки представления истцу результатов анализа третьим лицом отобранных параллельных проб.

Представители Предприятия доводы жалобы и дополнений в судебном заседании поддержали.

Ответчик, его представитель и представители третьего лица в судебном заседании, а также в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения, отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.2010 N 159/КС на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод (с дополнительным соглашением от 30.01.2013 N 1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента (Предпринимателя), а также принимать сточные воды в систему канализации от абонента.

В приложении N 2/1 к договору стороны установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние канализационных сетей.

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, нормативы водоотведения по количеству и составу сточных вод.

Истец в порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации произвел отбор проб сточной воды, что подтверждается актами от 21.07.2015 и от 16.02.2016 составленным с участием представителя ответчика.

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение норм допустимой концентрации по показателям - метанол, нефтепродукты, АПАВ что подтверждается протоколами количественного химического анализа.

За сброс производственных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен и направлен ответчику расчет повышенной (дополнительной) платы на сумму 20 560 руб. 11 коп.

Поскольку Предприниматель данную плату истцу не внес, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), обязанность по контролю состава и свойств сточных вод также возложена на организацию, осуществляющую водоотведение.

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

По положениям пунктов 68 и 90 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при отборе проб присутствовали представители третьего лица для осуществления параллельного отбора проб и анализа в лаборатории третьего лица, что подтверждается актами отбора проб, показаниями свидетелей Фокичевой Т.Н., Смирновой Н.А.

Довод подателя жалобы о том, что исследованные третьим лицом пробы не являются параллельными, не принимается судом апелляционной инстанции. Материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждено, что был осуществлен отбор параллельных проб. Сам истец в дополнениях к жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлены в установленный пунктом 36 Правил N 525 срок результаты исследованных третьим лицом параллельных проб.

В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пункта 30 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

По результатам химического анализа проб сточных вод лаборатории истца и третьего лица зафиксировали данные, которые отличаются в несколько десятков раз по отдельным показателям.

Так по пробе от 21.07.2015 по данным истца метанол - 0.978, АПАВ - 1.219, нефтепродукты - 0.36. По данным третьего лица метанол - нет, АПАВ - 0.14, нефтепродукты - 0.23.

По пробе 16.02.2016 по данным истца фенолы - 0.016. По данным третьего лица фенолы - 0.0018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями.

Сведений о том, что обе стороны заявили суду первой инстанции о согласии принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в данной спорной ситуации подлежала исследованию резервная проба.

Из приведенных выше норм следует, что обязанность по отбору резервной пробы для разрешения разногласий между абонентом и организацией ВКХ возлагается на последнюю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что резервная проба Предприятием отобрана не была, что указывает на то, что именно в результате действий самого истца оказалось невозможным использование предусмотренной нормативными актами процедуры, обеспечивающей разрешение возникших разногласий с абонентом.

Учитывая, что данные лабораторий истца и третьего лица отличаются в несколько десятков раз, при этом резервная проба отсутствует, суд первой инстанции правомерно не принял результаты анализа отобранных истцом проб сточных вод как доказательства отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что даже при наличии резервной пробы, она не могла быть исследована, поскольку ответчиком нарушены сроки представления истцу результатов анализа третьим лицом отобранных параллельных проб, апелляционная инстанция не принимает. Несвоевременное представление истцу результатов анализа параллельных проб, повлекшее невозможность исследования резервной пробы, могло быть вменено в вину ответчику только при наличии резервной пробы. В данном случае резервная проба не была отобрана истцом в нарушение указанных выше норм права. Соответственно невозможность исследования резервной пробы явилась следствием действий самого истца. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители третьего лица пояснили, что при наличии резервной пробы третье лицо предприняло бы все меры, чтобы результаты анализа параллельных проб выдать ответчику быстрее и обеспечить возможность исследования резервной пробы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2017 года по делу N А13-11735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова