Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-10917/17 по делу N А56-67707/2015

02 ноября 2017 г.

Дело N А56-67707/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Леонова Д.А. (доверенность от 24.07.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Еловый дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67707/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Еловый дом", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Николая Соколова, дом 36, ОГРН 1089847034562, ИНН 7843307327 (далее - ТСЖ "Еловый дом", Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 270, оф. 2, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - ООО "Флагман", Общество), о взыскании 891 640 руб. 81 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 года по август 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, иск удовлетворен полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 832 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Несмиян С.И.) указанное решение изменено. С ООО "Флагман" в пользу ТСЖ "Еловый дом" взыскано 871 148 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскано 478 руб. 80 коп., а с ответчика - 20 354 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску. Кроме этого, с истца в пользу ответчика взыскано 68 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

14.12.2016 ТСЖ "Еловый дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Флагман" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Товарищества 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд Товариществу отказал.

В кассационной жалобе ТСЖ "Еловый дом", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 21.02.2017 и постановление от 05.07.2017. Податель жалобы считает, что исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объема оказанных представителем услуг разумными следует признать судебные расходы в размере не менее 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума N 1).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах оказаны (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Товарищество заявило расходы на оплату юридических услуг, оказанных по договору.

В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Еловый дом" представило в суд: договор от 18.08.2015 N 6 КП оказания юридических услуг, заключенный между ним ("Клиент") и гражданкой Российской Федерации Скуповой Светланой Вячеславовной (исполнитель), платежное поручение от 21.08.2015 N 000408 об оплате 20 000 руб. по договору от 18.08.2015 N 6 КП за юридические услуги, платежное поручение от 30.12.2015 N 208 об оплате 10 000 руб. по договору от 18.08.2015 N 6 КП за юридические услуги.

Как видно из условий договора оказания юридических услуг от 18.08.2015 N 6 КП (том дела 2, лист 113; далее - Договор), "Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела по иску Клиента к ООО "Флагман" о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по жилым помещениям, принадлежащим ООО "Флагман", расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 36 и дом 40 литера А за период ноябрь 2014 года по июль 2015 года".

В рамках Договора исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, перечень которых установлен пунктом 2.1 Договора, а именно: изучить представленные клиентом документы, консультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; провести досудебную подготовку, подготовить и направить необходимые запросы о получении информации и истребовании необходимых документов по делу, определить круг ответчиков и третьих лиц по арбитражному делу; совместно с клиентом организовать проведение верки расчетов задолженности с ООО "Флагман"; подготовить необходимые документы, составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; осуществить представление интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в ходе судебного производства выполнять необходимые действия, проводить переговоры, готовить документы, необходимые для разрешения дела; получить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исполнительный лист; в случае необходимости представлять интересы клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер, порядок и сроки оплаты услуг установлен в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 30 000 руб.; в эту стоимость не включены услуги по представлению интересов клиента в апелляционном суде. Согласно пункту 2.2 Договора в случае необходимости оказания клиенту услуг в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде клиент выплачивает исполнителю дополнительно к сумме, указанной в пункте 3.1 Договора, 10 000 руб.

Факт оплаты услуг по Договору подтверждается платежными поручениями от 21.08.2015 N 000408 и от 30.12.2015 N 208 на общую сумму 30 000 руб. (том дела 2, лист 114).

Из материалов дела видно, что представитель Скупова С.В. подписала исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, расчет задолженности ООО "Флагман", заявление об изменении размера исковых требований и расчет задолженности к нему, письменные объяснения истца, представленные в первой и апелляционной инстанциях с соответствующими расчетами, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2015 и 14.12.2015, заседаниях апелляционного суда 20.04.2016 и 08.06.2016.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и несения ТСЖ "Еловый дом" судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Общество заявило о чрезмерности понесенных Товариществом судебных расходов.

Суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов правомерно учел, что принятыми по делу судебными актами заявленные Товариществом требования были удовлетворены частично, а также правильно указал на то, что не все указанные в пункте 1.2 Договора услуги были фактически оказаны и приняты Товариществом (доказательства получения представителем Товарищества судебного акта и исполнительного листа не представлены).

При этом суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждены расходы в сумме 30 000 руб., и, с учетом размера взыскиваемой суммы, характера спора, степени сложности дела, пришел к выводу о правомерности взыскания в данном случае судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доводы ТСЖ "Еловый дом", приведенные в подтверждение необоснованности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 20 000 руб., были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы относительно размера понесенных Товариществом судебных расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А56-67707/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Еловый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев