Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-11637/17 по делу N А56-21894/2017

03 ноября 2017 г.

Дело N А56-21894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" Дунаевской Е.С. (доверенность от 01.11.2017) и Горунина И.Э. (доверенность от 01.11.2017), от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Ефимчук Л.В. (доверенность от 18.08.2017 N 18),

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-21894/2017,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прайд", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 85, литера "А", ОГРН 1157847056124, ИНН 7814182345 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2017, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Отдела, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 28.11.2016 N 1171 Отдел провел внеплановую выездную проверку производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер Авто" по адресу:

Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 15.

В ходе проверки проведен отбор проб стеклоомывающей жидкости "Зимний" СЕВЕР - 30С в количестве 2-х единиц по 5 литров, производителем которой является ООО "Профстиль", а поставщиком - Общество.

Установив по заключению эксперта от 11.01.2017 N 78.01.09.238.П.2, что содержание метанола по данным лабораторного исследования составило 12,8% при допустимом уровне не более 0,05%, что является нарушением Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования), Отдел составил в отношении Общества протокол от 03.03.2017 N Ю 78-05-06/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие состава данного административного правонарушения в действиях Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (утвержден Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения (пункт 2.1); использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости не допускается (пункт 3.22).

Как указано в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Общество в нарушение упомянутых требований законодательства осуществляло розничную продажу стеклоомывающей жидкости "Зимний" СЕВЕР - 30С, содержание метанола в которой составило 12,8 %, превысив допустимый уровень в 256 раз.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения продавцом обязательных требований к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, удовлетворив заявление Отдела. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А56-21894/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко Л.Б. Мунтян