Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф07-10271/17 по делу N А56-17792/2016

03 ноября 2017 г.

Дело N А56-17792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Александровский" Димидовой Е.В. (доверенность от 30.12.2016), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кутузовой Е.В. (доверенность от 28.10.2016),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-17792/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Александровский", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 46, корпус 2, литера Б, ОГРН 1027800000194, ИНН 7831000080 (далее - Банк), о взыскании 4 281 255 руб. 30 коп. долга по банковской гарантии от 19.05.2014 N 59-2014/Г (далее - Банковская гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Общество).

Решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, Предприятию в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение от 09.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки тому факту, что на момент обращения в Банк с требованием о выплате по Банковской гарантии Общество не исполнило свои обязательства, что привело к убыткам Предприятия; к заявлению были приложены все необходимые для его рассмотрения документы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражала.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 28.10.2013 N 235/13ПП.1 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству ряда объектов.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - до 21.09.2014.

В обеспечение исполнения Договора Банком (гарантом) 19.05.2014 выдана Банковская гарантия, согласно которой гарантом принято обязательство по первому требованию Предприятия (бенефициара) уплатить любую сумму в пределах 2 214 584 руб. 40 коп. в случаях неисполнения Обществом (принципалом) обязательств, в том числе невыполнения или некачественное выполнение работ, нарушения как промежуточных, так и конечного сроков их выполнения (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3 Банковской гарантии она действует по 31.12.2014.

Пунктом 6 Банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Договору гарант обязуется по первому требованию бенефициара выплатить сумму убытков и/или начисленной в соответствии с условиями Договора неустойки, однако эта сумма не должна превышать сумму, указанную в пункте 1 Банковской гарантии. Выплата производится в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по Договору, с приложением документов, подтверждающих такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), и расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 7 Банковской гарантии письменное требование бенефициара должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 13 Банковской гарантии, с приложением копии Банковской гарантии.

Предприятие, ссылаясь на уплату Обществу 2 214 584 руб. 40 коп. аванса, невыполнение работ по Договору и возникновение в связи с этим убытков, 31.12.2014 посредством почтовой связи направило в Банк требование об уплате денежных сумм по Банковской гарантии; к требованию приложило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию акта от 27.11.2014, в котором, по утверждению Предприятия, зафиксирован факт неисполнения принципалом обязательств, копию платежного поручения об уплате Обществу аванса, копию доверенности на имя подписавшего требование Поздеева А.А.

Банк 16.02.2015 отказал Предприятию в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что приложенные документы не соответствуют условиям Банковской гарантии, а именно: не представлен расчет неустойки, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лиц, заверивших копии акта от 27.11.2014 и платежного поручения от 15.04.2014 N 635. Кроме того, Банк посчитал, что представленная копия акта от 27.11.2014 не подтверждает неисполнение принципалом обязательств по Договору, так как из его содержания следует, что 25.09.2014 между Предприятием и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору о приостановке его действия, при этом каких-либо ссылок на возобновление Договора акт не содержит, дополнительное соглашение о возобновлении действия Договора гаранту не представлено, что является нарушением пункта 5 Банковской гарантии, обязывающего уведомлять гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в Договор. Банк также отметил, что требование поступило ему по истечении срока действия Банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате по Банковской гарантии по двум основаниям: в связи с непредставлением гаранту пакета документов, отвечающих условиям Банковской гарантии, а также в связи с тем, что требование о выплате получено Банком за пределами срока действия Банковской гарантии.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Предприятием срока на обращение с соответствующим требованием, доводы о непредставлении необходимого для рассмотрения требования пакета документов суд не проверял.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для проверки факта соблюдения (несоблюдения) бенефициаром требований Банковской гарантии относительно представления необходимого комплекта документов, после того как установил, что основания для отказа в иске ввиду пропуска срока отсутствуют.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на нее.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм, исполнение обязательства гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При новом рассмотрении дела апелляционный суд рассмотрел довод Предприятия о том, что к требованию о выплате по Гарантии были приложены документы, оформленные, как оно считает, надлежащим образом.

Судом установлено, что согласно пункту 6 Банковской гарантии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по договору гарант обязуется по первому требованию бенефициара уплатить сумму убытков и/или неустойки, исчисленной в соответствии с условиями Договора, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 Банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления соответствующего письменного требования бенефициара с указанием конкретных фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по Договору, приложением документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение), и расчета неустойки.

В требовании об уплате по Банковской гарантии указано, что невыполнение работ подтверждается актом от 27.11.2014, убытки бенефициара по Договору составляют 2 214 584 руб. 40 коп. К требованию истец приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копии акта от 27.11.2014, платежного поручения об уплате аванса, доверенности лица, подписавшего требования.

По мнению истца, документом, подтверждающим неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по Договору, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, является акт от 27.11.2014. Из этого акта следует, что 25.09.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 о приостановке действия Договора.

Как правомерно указали суды, обязанность встречного предоставления в виде выполнения работ по Договору на сумму выплаченного аванса у подрядчика не отпала, поскольку Договор на момент направления требования о выплате по банковской гарантии не был расторгнут, а выполнение данной обязанности приостановлено по соглашению сторон. В связи с этим, выплаченный заказчиком аванс на момент обращения за выплатой нельзя было считать убытками либо неосновательным обогащением в виде невозвращенного аванса.

Истец расторг Договор в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса только 13.02.2015, в то время как требование о выплате по Банковской гарантии было заявлено в момент действия (приостановки исполнения) Договора, то есть преждевременно.

Поскольку Предприятие к требованию об уплате по банковской гарантии не приложило документы, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по Договору, основания для удовлетворения иска отсутствуют, на что обосновано указали суды двух инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А56-17792/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова