Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11508/17 по делу N А56-52552/2016

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-52552/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Тоцких А.А. (доверенность от 24.10.2017 N 515), от общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" Попова В.В. (доверенность от 10.10.2017) и Рыковой А.С. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-52552/2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее - Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.07.2014 N ТР-29 (далее - Контракт), а именно: устранить застой воды у дома 117 на проспекте Ветеранов в районе пешеходного перехода.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 решение от 13.04.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно возложил на него бремя доказывания отсутствия вины в образовании дефектов в виде застоя воды на асфальте, а также применил статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению.

Кроме того, Общество указывает на невозможность исполнения постановления апелляционного суда.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 49 АПК РФ, поскольку апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство истца об уточнении исковых требований при наличии возражений ответчика.

Общество утверждает, что апелляционный суд обязал его выполнить гарантийные обязательства по Контракту, которые он не выполнял и не мог выполнить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга: "пр. Энгельса у ул. Шостаковича"; "пр. Стачек у Кронштадтской пл. (у Дачного пр.)"; "пр. Стачек у Кронштадтской пл." (у Ленинского пр.); "Касимовская ул. у Волковского пр."; "пр. Ветеранов от пр. Маршала Жукова до ул. Летчика Пилютова".

Согласно пункту 5.2.24 Контракта подрядчик обязуется за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта, и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на покрытие проезжей части и тротуаров - 48 месяцев, трамвайные пути - 60 месяцев.

По факту выполнения работ по Контракту составлен акт от 16.12.2014.

При комиссионном осмотре объекта 13.07.2016 был выявлен дефект - застой воды у дома 117 на проспекте Ветеранов, в районе пешеходного перехода (на тротуаре при движении пешеходов к пешеходному переходу через проспект Ветеранов).

Учреждение 08.07.2016 направило Обществу письмо с предложением совместного осмотра обнаруженного дефекта 13.07.2016 в 11 час. 00 мин. Общество в назначенное время своего представителя не направило.

Учреждение с участием представителей других организаций составило акт комиссионного осмотра объекта от 13.07.2016, в котором установлен застой воды у дома 117 на проспекте Ветеранов в районе пешеходного перехода.

Письмом от 14.07.2016 Учреждение предложило Обществу устранить указанные недостатки.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Учреждением предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что недостатки устранены, что подтверждается актом от 07.10.2016. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что устранение застоя воды на тротуаре не относится к числу гарантийных обязательств подрядчика.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами и удовлетворила иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока возложена на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, что выявленные дефекты обнаружены не в том месте, где выполнялись работы.

Ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения дефектов, а также для установления причинно-следственной связи между выполненными им работами и выявленными дефектами.

Представленные подрядчиком доказательства (ведомости работ, акты выполненных работ) лишь подтверждают объемы данных работ, а также отсутствие замечаний у заказчика при их приемке.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о применении апелляционным судом статьи 755 ГК РФ, не подлежащей применению, следует отклонить.

Довод Общества о том, что устранить выявленные дефекты невозможно способом, предложенным Учреждением, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не лишен возможности предложить иной способ устранения недостатков.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционной инстанцией положений статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела до принятия судом первой инстанции решения Учреждение уточнило исковые требования, которые судом были приняты (протокол судебного заседания от 01.12.2016, установочная часть решения от 13.04.2017).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 05.07.2017, апелляционный суд уточнил у Учреждения конкретное место застоя воды (на пешеходном переходе, на тротуаре у пешеходного перехода), что не свидетельствует об изменении предмета и основания иска по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-52552/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А56-52552/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2017, -отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина