Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-13451/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-52552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Скапцова А.А. по доверенности от 17.01.2017 г.

от ответчика: представитель Рыкова А.С. по доверенности от 30.01.2017 г.

представитель Попов В.В. по доверенности от 31.03.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13451/2017) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-52552/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "МК-20СХ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о понуждении

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" (далее - Общество) и просило обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт- Петербурга от 21.07.2014 N ТР-29 (далее - Контракт), а именно: устранить застой воды у д. 117 по пр. Ветеранов в районе пешеходного перехода (требования заявлены с учетом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что дефекты, указанные в акте комиссионного осмотра от 13.07.2016 г., произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, следовательно, ответчик несет ответственность за образование дефекта, а именно застоя воды у дома 117 и с торца павильона остановочной площади трамвая.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 05.07.2017 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражений не выразил, апелляционный суд принял уточнения исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.07.2014 г. СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" (Заказчик) и ООО "МК-20СХ" (Подрядчик) заключен государственный контракт N ТР-29, по которому Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга: "пр. Энгельса у ул. Шостаковича"; "пр. Стачек у Кронштадской пл. (у Дачного пр.)"; "пр. Стачек у Кронштадской пл." (у Ленинского пр.) "Касимовская ул. у Волковского пр."; "пр. Ветеранов от пр. Маршала Жукова до ул. Летчика Пилютова" для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Согласно п. 5.2.24. Подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта, и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на покрытие проезжей части и тротуаров - 48 месяцев.

Работы по Контракту завершены в декабре 2014 г.

13.07.2016 г. при комиссионном осмотре Объекта был выявлен дефект - застой воды у дома 117 по пр. Ветеранов, в районе пешеходного перехода (тротуаре при движении пешеходов к пешеходному переходу через пр. Ветеранов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец направил ответчику письмо с предложением совместного осмотра обнаруженных дефектов (т. 1, л.д. 73, 74). Ответчик в назначенное время своего представителя не направил.

Истец с участием представителей других организаций составил Акт комиссионного осмотра объекта от 13.07.2016 г. (т. 1, л.д. 75).

В п. 1 Акта указано следующее: "Застой воды у дома 117 по пр. Ветеранов в районе пешеходного перехода (на тротуаре при движении пешеходов к пешеходному переходу через пр. Ветеранов)".

Письмом от 14.07.2016 г. истец предложил ответчику устранить недостатки. Дефект не был устранен. Доказательств отсутствия своей вины и выявленных недостатках ответчик не представил. В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить иск.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 г. по делу N А56-52552/2016 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" в течение 14 дней после принятия настоящего постановления устранить дефект в виде образования на асфальте застоя воды у дома N 117 по пр. Ветеранов в районе пешеходного перехода, на тротуаре при движении пешеходов к пешеходному переходу через проспект Ветеранов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова