Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11303/17 по делу N А56-77301/2016

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-77301/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАУЭР" Луконенко Р.И. (доверенность от 23.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "КЬЮБЛАЙН" Беспалова Т.М. (доверенность от 30.10.2017),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЬЮБЛАЙН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-77301/2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАУЭР", место нахождения: 197002, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 40, литер А, офис 609, ОГРН 1157847149921, ИНН 7813220340 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЬЮБЛАЙН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Рыбинская, дом 5, литера А, комната 407, ОГРН 1097847155801, ИНН 7810555691 (далее - Общество), о взыскании 87 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по PR-сопровождению от 17.05.2016 N М15-17/05/2016 и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 (судья Рыбаков С.П.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. задолженности и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 решение суда от 25.04.2017 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 87 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по PR-сопровождению от 17.05.2016 N М15-17/05/2016, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что оплата по договору не является абонентской платой, следовательно, оплачиваться должны только фактически оказанные услуги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 17.05.2016 N М15-17/05/2016 на оказание услуг по PR-сопровождению (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по PR-поддержке бренда ответчика в соответствии с Регламентом оказания услуг по продвижению (Приложения N 1 и последующие приложения к Договору, далее - Регламент), а ответчик обязался эти услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 1.3. Договора перечень услуг, порядок оказания услуг, стоимость, сроки и этапы оказания услуг определены в Регламенте.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора услуги оказываются на условиях абонентского обслуживания, если иной порядок не указан в Приложении к договору.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и в размере, установленном в Приложении N 1 и в последующих приложениях к Договору. В случае не подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг и не направления исполнителю мотивированного отказа по акту, последний считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми на условиях, указанных в акте (пункты 3.1, 3.3. Договора).

По Регламенту, предусмотренному сторонами в Приложении N 1 к Договору, истец обязался оказать ответчику услуги в срок с 18.05.2016 года по 31.05.2016 года, стоимость услуг - 35 000 руб. с НДС на условиях предоплаты. По Приложению N 1 к Договору ответчик полностью рассчитался перед истцом (подписанный сторонами Акт от 08.06.2016 N 63, платежное поручение от 17.05.2016 N 505).

По Регламенту, предусмотренному сторонами в Приложении N 2 к Договору (от 20.06.2016), истец обязался оказывать ответчику ежемесячные услуги, при этом стороны определили, что ежемесячная стоимость услуг составляет 70 000 руб. (в т.ч. НДС), оплата услуг производится в два этапа: 35 000 руб. в начале работ и по их завершению (не позднее 5 дней после завершения оказания услуг).

Ответчик 21.06.2016 оплатил истцу первую часть ежемесячной услуги по PR-сопровождению своего бренда на период с 20 июня по 20 июля 2016 года, в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2016 N 687), также ответчик подписал с истцом Акт от 30.06.2016 N 78 на вышеуказанную сумму.

Далее ответчик подписал с истцом Акт от 22.07.2016 N 79 на оказание услуг по PR-сопровождению бренда: остаточная оплата за период с 20 июня по 20 июля 2016 года, на сумму 35 000 руб., однако услуги указанные в этом акте не оплатил.

Таким образом, ответчик подписал акты за первый отчетный период по Приложению N 2 к Договору (20.06.2016-20.07.2016) на общую сумму 70 000 руб., оплатив из них 35 000 руб.

Общество 17.08.2016 направило Компании уведомление о расторжении Договора (исх. N 38/К).

Поскольку Общество не оплатило задолженность по Акту от 22.07.2016 N 79 в размере 35 000 руб., а также 35 000 руб. по Акту оказанных услуг от 12.08.2016 N83, и 17 500 руб. по Акту от 16.08.2016 N 84, Компания обратилась в в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 35 000 руб. и в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что оплата по договору не является абонентской, а подлежит уплате за фактически оказанные услуги, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из спорного Договора видно, что услуги по договору оказываются на условиях абонентского обслуживания, если иной порядок не указан в приложении к договору.

Согласно Приложения N 2 ежемесячная стоимость услуг по PR-продвижению (объем работ указан в пунктах 1-12 регламента) составляет 70 000 руб. (в т.ч. НДС), оплата работ производится в два этапа: 35 000 руб. в начале работ и по их завершению (не позднее 5 дней после завершения оказания услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за оказываемые услуги не зависит от количества выполненных услуг, является фиксированным, установлен как ежемесячная абонентская плата.

Довод ответчика об отсутствии документальных подтверждений выполнения спорных услуг, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку уведомление о расторжении Договора направлено ответчиком 17.08.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 453, 782 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 87 000 руб. задолженности за период с 20.06.2016 - 12.08.2016 в полном объеме.

Компанией также заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснования несения расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016 N 7 и платежное поручение от 26.10.2016 N 142 на сумму 10 000 руб.

Поскольку Общество в силу статьи 65 АПК РФ не обосновало неразумность (чрезмерность) заявленной ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и соразмерными.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А56-77301/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЬЮБЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская