Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-9811/17 по делу N А56-52130/2014

25 октября 2017 г.

Дело N А56-52130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мюллера Виктора Гертрудовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-52130/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "XXI век", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая ул., д. 5, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1089847187396, ИНН 7838407710 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск", место нахождения: 630099, г. Новосибирск, Ядринцевская ул., д. 54, ОГРН 1075406015190, ИНН 5406394436 (далее - Общество), о расторжении договора займа от 01.02.2010 N 04-10/ю с дополнительными соглашениями к нему, взыскании 14 340 000 руб. долга, 3 272 837 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-52130/2014.

Решением от 21.10.2014 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 по делу N А45-20663/2016 в отношении Общества по заявлению его кредитора Мюллера Виктора Гертрудовича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Общество переименовано в "Медальянс".

Временным управляющим Общества Гребенюком Д.С. на решение от 21.10.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель Мюллера В.Г.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2017 решение от 21.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мюллер В.Г. просит решение от 21.10.2014 и постановление от 05.06.2017 отменить, в иске отказать.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество возражают против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2010 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 600 000 руб., а тот обязался возвратить сумму займа до 01.02.2011 и уплатить за пользование займом 10% годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 23.04.2012 N 1 к договору стороны увеличили заем до 10 500 000 руб. и продлили срок его возврата до 01.03.2013, а также признали, что все денежные средства, перечисленные займодавцем в связи с исполнением договора до подписания данного соглашения и превышающие согласованную в договоре сумму, являются перечисленными в рамках договора и подлежащими возврату на условиях, согласованных в договоре.

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 N 2/1 к договору стороны установили, что по состоянию на 01.03.2013 заемщик не исполнил обязательства из договора и дополнительного соглашения от 23.04.2012.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 2/1 определено, что задолженность Общества составляет 12 285 761,64 руб., из которых 10 585 000 руб. - основной долг, 1 700 761,64 руб. - проценты

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 2/1 продлен до 25.05.2014 срок действия договора займа, сумма займа увеличена до 14 500 000 руб.

Судами установлено, что Обществу по договору займа перечислено 14 340 000 руб.; сумма процентов за пользование займом составила 3 272 837 руб.

Часть заемных средств (11 890 000 руб.) поступила Обществу от автономной некоммерческой организации "Медицинский центр "Двадцать первый век" (далее - Медицинский центр), в платежных поручениях которой в графе "Назначение платежа" было указано: "Предоставление денежных средств по процентному договору займа от 01.02.2010 N 04-10/ю. Оплата по обязательствам Компании.".

Согласно акту сверки от 26.05.2014 Общество признало задолженность в размере 17 612 837 руб., из которых 14 340 000 руб. - основной долг, 3 272 837 руб. - проценты за пользование займом.

По истечении срока действия договора письмом от 26.05.2014 Компания потребовала возвратить заемные средства и уплатить проценты.

Письмом от 30.05.2014 Общество сообщило, что не может выполнить обязательства по договору займа, просило продлить срок действия договора.

Компания обратилась в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик иск признал.

Признание иска принято судом первой инстанции с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, не нашел оснований для отмены решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств установлен судами и не оспаривается Обществом.

Так как доказательств возврата Обществом переданных ему заемных денежных средств не представлено, суды правомерно взыскали с него задолженность и проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть средств по договору займа поступили заемщику от Медицинского центра во исполнение обязательств Компании, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель кредитора Мюллера В.Г. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и имел возможность представить новые доказательства и заявить новые доводы, соответственно, права его доверителя на обжалование судебного акта реализованы.

Основания для признания договора займа и дополнительных соглашений к нему ничтожной сделкой судом апелляционной инстанции не установлены.

В установленном порядке договор займа не оспорен.

Судебный спор о возврате займа разрешен в октябре 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014). Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда лишь 17.10.2016.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что при заключении и исполнении сделки на стороне Компании имело место злоупотребление правом.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-52130/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мюллера Виктора Гертрудовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Л.Л. Никитушкина