Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-7544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-9811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-52130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7544/2017) временного управляющего ООО "Медицинский центр "XXI век"- Новосибирск" Гребнюк Д.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-52130/2014 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "XXI Век"

к ООО "Медицинский центр "XXI век"- Новосибирск"

о взыскании 17 612 837 руб., расторжении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "XXI век" (190068, Санкт-Петербург, Средняя Подьяческая улица, дом 5, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1089847187396, ИНН 7838407710, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск" (630099, город Новосибирск, Ядринцевская улица, дом 54, ОГРН 1075406015190, ИНН 5406394436, далее - Медицинский центр) о расторжении договора займа от 01.02.2010 N 04-10/ю с дополнительными соглашениями к нему, а также о взыскании 14 340 000 руб. долга, 3 272 837 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-52130/2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены: расторгнуты договор займа N 04-10/ю от 01.02.2010 года, дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2012 года, дополнительное соглашение N 2/1 от 05.03.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "XXI век" и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск"; взыскано с ответчика в пользу истца 14 340 000 руб. долга, 3 272 837 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 109 064 руб. 18 коп. государственной пошлины

В связи с признанием иска ответчиком, руководствуясь ч.3 ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

28.11.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20663/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск" (далее - должник) по заявлению кредитора Мюллера В.Г. (далее - кредитор-заявитель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 17.02.2017 внесена запись о новом наименовании должника - ООО "Медальянс".

22.03.2017 на решение суда от 21.10.2014 временным управляющим ООО "Медальянс" Гребенюком Д.С. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Жалоба подана в порядке применения разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Согласно жалобе, решение суда от 21.10.2014 послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании (резолютивная часть определения по делу А45-20663/2016 объявлена 22.03.2017). Временный управляющий узнал об обжалуемом решении 15.03.2017. Содержание жалобы временного управляющего в части мотивировки обжалования решения тождественно содержанию жалобы кредитора Мюллера В.Г., возвращенной определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017.

Податель жалобы просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что из суммы займа истцом перечислено ответчику 2 450 000 руб., остальные денежные средства перечислены иной организацией - АНО "Медицинский центр "XXI век". По мнению подателя жалобы, право требования о взыскании 11 890 000 рублей могло возникнуть не у истца, а у АНО "Медицинский центр "XXI век". Податель жалобы отмечает, что ему не ясно, что за обязательства ООО "Управляющая компания "XXI Век" имело в виду АНО "Медицинский центр "XXI век", перечисляя денежные средства ответчику с назначением платежа "оплата по обязательствам ООО "Управляющая компания "XXI Век"". По мнению подателя жалобы, какие-либо обязательства у ООО "Управляющая компания "XXI Век" перед ООО "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск" из договора займа N 04-10/ю от 01.02.2010 возникнуть не могли. Податель жалобы полагает отсутствующей обязанность истца предоставить займ, поскольку истец не является кредитной организацией. По мнению подателя жалобы денежные средства в период с 05.03.2010 до 23.04.2012 перечислялись без оснований. Основание для перечисления (договор N 04-10/ю от 01.02.2010) истец и ответчик предусмотрели только 23.04.2012, заключив дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2012 к договору N 04-10/ю. По мнению подателя жалобы право требовать возврата этих денежных средств принадлежит не истцу, а АНО "Медицинский центр "XXI век". Данное обстоятельство - а именно факт перечисления денежных средств на сумму 11 890 000 рублей не истцом, а третьим лицом (АНО "Медицинский центр "XXI век") - судом не исследовалось и не оценивалось. В случае, если ООО "Управляющая компания "XXI Век" не имело право требовать взыскания с ответчика возврата займа на сумму 11 890 000 рублей, обжалуемое решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене. В условиях признания иска ответчиком судом не исследовались и не проверялись вопросы возврата займов. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела ответчик умышленно признал иск - в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов. В обоснование этого довода податель указывает на заинтересованность истца и ответчика (Соколова Анна Анатольевна на дату подачи иска (17.06.2014) и в настоящее время является руководителем ООО "Управляющая компания "XXI Век" и одновременно участником ООО "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск" с долей в уставном капитале на 17.06.2014 в размере 33 % (в настоящее время - 58%); ООО "Управляющая компания "XXI Век" являлось и является участником ООО "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск" с долей в уставном капитале в размере 10 %; совокупный размер доли Соколовой А.А. и ООО "Управляющая компания "XXI Век" в ООО "Медицинский центр "XXI век" составлял на момент рассмотрения дела 43% (в настоящее время - 68%). Временный управляющий оценивает как недобросовестное и незаконное согласованное поведение истца и ответчика при утверждении мирового соглашения в настоящем деле вопреки интересам Мюллера В.Г. Временный управляющий указывает на фальсификацию истцом и ответчиком доказательств - договора залога N 1-12 от 23.04.2012 при рассмотрении дела N 2-1003/14 об освобождении имущества ответчика от ареста, наложенного в пользу взыскателя - Мюллера В.Г. по делу N 2-53/2014.

Также податель жалобы указывает, что должник не передал временному управляющему копии дополнительных соглашений к договору займа N 04/10-ю от 01.02.2010. По мнению временного управляющего, будучи для ООО "Медицинский центр "XXI век" - Новосибирск" крупными сделками и одновременно сделками с заинтересованностью, данные дополнительные соглашения должны были быть заключены с предварительного одобрения общего собрания ответчика. Податель жалобы предполагает, что о заключении дополнительных соглашений непосредственно перед подачей иска по настоящему делу и исключительно в целях искусственного увеличения размера кредиторской задолженности. Временный управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения дополнительных соглашений у ответчика имелась не погашенная задолженность перед кредитором-заявителем по договору беспроцентного займа N 1 от 11.07.2007 (срок возврата - не позднее 01.07.2009), считает дополнительные соглашения N 1 от 23.04.2012 и N 2 от 2/1 от 05.03.2013 к договору займа N 04-10/ю от 01.02.2010 ничтожными как заключенными со злоупотреблением правом (ст. 168,10 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п.24 Постановления N 35, апелляционный суд восстановил срок на обжалование решения и принял апелляционную жалобу к производству.

От истца поступил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, как поданной лицом не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. Представителем истца также представлены пояснения по существу спора.

В настоящее заседание прибыли представители истца и кредитора-заявителя Мюллера В.Г.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель кредитора Мюллера В.Г. поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, представили документы, свидетельствующие о договорных отношениях между истцом и АНО "Медицинский центр "XXI век": договор N 01/08 от 01.0.2008 возмездного оказания комплексных услуг и дополнительное соглашение от 29.03.2010 к договору N 01/08 от 01.0.2008. Представители истца сообщили, что часть суммы займа была предоставлена ответчику посредством платежей АНО "Медицинский центр "XXI век" в порядке п.1 ст.313 ГК РФ, в рамках договора между истцом и АНО "Медицинский центр "XXI век".

Представитель кредитора Мюллера В.Г. не возражал против приобщения к материалам дела копий документов, представленных истцом. Представителем кредитора Мюллера В.Г. высказано предположение о возможной фальсификации указанных документов, однако заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не подано. Также представителем кредитора Мюллера В.Г. высказано предположение об отсутствии полномочий у представителя ответчика, подписавшего заявление о признании иска.

Судом приобщены к материалам дела копии договора N 01/08 от 01.0.2008 возмездного оказания комплексных услуг и дополнительного соглашения от 29.03.2010 к договору N 01/08 от 01.0.2008, заключенных между истцом и АНО "Медицинский центр "XXI век".

Суд апелляционной инстанции признал неосновательными доводы истца об отсутствии у временного управляющего должником права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В данном случае необходимо принимать во внимание положения, приведенные в пункте 24 Постановления N 35, о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Решение суда проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.02.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее - договор) на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2011. Договором (п.1.3) установлены проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2012 к договору стороны увеличили размер займа до 10 500 000 руб. и продлили срок возврата займа до 01.03.2013 года, а также признали, что все денежные средства, перечисленные займодавцем в связи с исполнением договора до подписания настоящего соглашения и превышающие согласованную в договоре сумму займа, являются перечисленными в рамках договора и подлежащими возврату на условиях, согласованных в договоре.

Дополнительным соглашением N 2/1 от 05.03.2013 к договору займа стороны констатировали, что по состоянию на 01.03.2013 заемщик не исполнил обязательства из договора и дополнительного соглашения от 23.04.2012.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2/1 от 05.03.2013, сумма задолженности составляет 12 285 761,64 руб., в том числе: сумма основного долга 10 585 000 руб., сумма процентов - 1 700 761,64 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2/1 от 05.03.2013 стороны продлили срок действие договора займа до 25.05.2014, а также увеличили сумму займа до 14 500 000 руб., которая включает в себя сумму основного долга, указанную в пункте 1 дополнительного соглашения N 2/1 от 05.03.2013.

За период действия договора с 01.10.2010 по 25.05.2014 заемщик получил по договору займа 14 340 000 руб. Сумма процентов за пользование займом составила 3 272 837 руб.

Передача денежных средств по договору займа имело место в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет ответчика.

Часть займа в сумме 11 890 000 руб. поступила на счет ответчика платежами АНО "Медицинский центр "XXI век". В назначении платежей указано: предоставление денежных средств по процентному договору займа N 04-10/ю от 01.02.10г. Оплата по обязательствам ООО "Управляющая компания "XXI Век".

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

26.05.2014 между сторонами состоялась сверка по договору. По результатам сверки оформлен акт (л.д.18), в котором ответчик признал получение заемных средств в размере 14 340 000 руб. и сумму процентов, подлежащих уплате по договору, в размере 3 272 837 руб.

По истечении срока действия договора письмом от 26.05.2014 истец потребовал от ответчика возврата займа и процентов.

Письмом от 30.05.2014 ответчик сообщил, что не может выполнить обязательства по договору займа, просил продлить срок действия договора.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска представлены договор с дополнениями, платежные документы, акт сверки, переписка сторон.

В суде первой инстанции ответчик иск признал.

Признание иска принято судом первой инстанции с учетом положений ст.49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений п.2 ст.425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В данном случае, между сторонами был заключен договор займа в письменной форме. Договор исполнялся истцом. Часть средств по договору займа поступили заемщику платежами АНО "Медицинский центр "XXI век".

Назначение платежей АНО "Медицинский центр "XXI век" свидетельствует о том, что они предоставлены по процентному договору займа N 04-10/ю от 01.02.10г., во исполнение обязательств ООО "Управляющая компания "XXI Век". Доказательства иного в деле отсутствуют.

Совершение АНО "Медицинский центр "XXI век" платежей за истца соответствует условиям заключенного между истцом (исполнитель) и АНО "Медицинский центр "XXI век" (заказчик) договора N 01/08 от 01.0.2008 возмездного оказания комплексных услуг и дополнительное соглашение от 29.03.2010 к договору N 01/08 от 01.0.2008, согласно которому оплата услуг исполнителя может быть произведена заказчиком путем оплаты денежных сумм третьим лицам по обязательствам исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Дополнительными соглашениями к договору стороны изменили его условия в части суммы займа и срока его возврата. В частности, стороны признали, что суммы, поступившие заемщику до подписания дополнительного соглашения, признаются полученными по договору займа. Указанное условие договора не противоречит положениям п.2 ст.425 ГК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что средства, поступившие на банковский счет ответчика платежами АНО "Медицинский центр "XXI век", являются частью суммы займа, предоставленной истцом.

Факт поступления на банковский счет ответчика заемных денежных средств установлен материалами дела, расчет процентов соответствует договору и никем не оспорен, ответчиком не возвращена сумма займа и не уплачены проценты. Доказательства иного в деле отстутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято признание иска ответчиком и удовлетворены исковые требования.

Довод кредитора Мюллера В.Г. "об отсутствии полномочий у представителя ответчика на признание иска" является предположением и ничем не подтверждается.

Согласно материалам дела, заявление о признании иска (л.д.131-133, т.1) подписано представителем Судеревским Д.А. Этот же представитель участвовал в судебном заседании 14.10.2014. В протоколе судебного заседания отражены реквизиты доверенности представителя. Таким образом, принимая отказ от иска суд располагал сведениями о полномочиях представителя.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на наличие признаков недействительности сделки по мотиву нарушения требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также по обстоятельствам, предусмотренным положениями ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные основания влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В установленном порядке договор не признан недействительной сделкой.

Также не могут быть приняты во внимание иные доводы жалобы, связанные со спорами между истцом и кредитором Мюллером В.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления N 35, судебный акт может быть обжалован конкурсным кредитором, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требовани, если оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рамках апелляционного разбирательства по жалобе никем не подано в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, письменное заявление о фальсификации каких-либо доказательств по делу, в том числе и дополнительных соглашений к договору. Недостоверность доказательств по делу не установлена.

Представитель кредитора Мюллера В.Г. участвовал в рассмотрении жалобы, имел возможность представлять новые доказательства и заявить новые доводы, соответственно права его доверителя на обжалование судебного акта реализованы.

Материалами дела также не установлено наличие оснований для признания договора ничтожной сделкой.

Довод жалобы о злоупотреблении правом несостоятелен. В результате совершения сделки ответчик на протяжении четырех лет с 2010 по 2014 годы получал заемные денежные средства, использовал их в своей деятельности, не платил проценты и не возвратил сумму займа истцу. Судебный спор о возврате займа разрешен в октябре 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014). Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда лишь 17.10.2016.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что при заключении и исполнении сделки на стороне истца имело место злоупотребление правом.

Признание иска, являющееся процессуальным правом стороны, не может служить основанием для признания договора ничтожной сделкой.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что признание иска соответствовало обстоятельствам дела и не могло повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу N А56-52130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева