Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11127/17 по делу N А42-277/2017

08 ноября 2017 г.

Дело N А42-277/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Мурманской таможни Романова Е.Д. (доверенность от 16.01.2017 N 04-22/00580),

рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберка СиФуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 (судья Варфоломеев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-277/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Териберка СиФуд", место нахождения: 183038, город Мурманск, Траловая улица, дом 51, 1 этаж, ОГРН 1105190013928, ИНН 5190925667 (далее - ООО "Териберка СиФуд", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни, место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15, ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036 (далее - Таможня), от 28.12.2016 по делу N 10207000-1064/2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, ООО "Териберка СиФуд" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры для выполнения обязанности по получению валютной выручки. Также податель жалобы просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Териберка СиФуд" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Териберка СиФуд" (продавец) и компанией "Apexpost Ltd", Нидерланды (покупатель), заключен контракт N 22/10/2012, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает свежемороженую рыбопродукцию, перечисленную в приложении от 01.11.2012 N 01, на условиях CFR Velsen, Великобритания (ИНКОТЕРМС-2010).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата товара производится прямым банковским переводом на счет продавца, покупатель или третье лицо по поручению покупателя осуществляет оплату товара в размере 100% стоимости в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения товара.

В пункте 5 контракта предусмотрено, что каждая из сторон несет ответственность за неисполнение условий контракта в соответствии с международным законодательством.

В силу пункта 10 контракта все споры и разногласия, связанные с настоящим контрактом, должны быть решены, по возможности, путем переговоров. Если данный способ решения споров невозможен, споры и разногласия подлежат решению в Арбитражном суде города Мурманска, Россия.

Срок действия контракта - до 31.12.2013 (пункт 11.1 контракта).

21.12.2012 Обществом и контрагентом подписано приложение N 01/1 к контракту, согласно которому покупатель осуществляет оплату товара в размере 100% стоимости в течение 180 календарных дней после получения товара, но не позднее даты окончания действия контракта.

ООО "Териберка СиФуд" на основании указанного контракта 29.10.2012 в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 оформлен паспорт сделки N 12100004/1481/1939/1/1, согласно которому датой завершения исполнения обязательств по контракту является 30.12.2013.

Указанный Паспорт сделки 05.12.2012 закрыт уполномоченным банком в соответствии с пунктом 7.1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

На основании заявления Общества данный паспорт сделки принят 11.12.2012 на обслуживание в ООО НКО "Мурманский расчетный центр", дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2014, а в последующем, с учетом приложений, изменена на 30.12.2015.

Согласно приложениям от 08.10.2013 N 03/01 и от 02.12.2014 N 03/02 срок действия контракта продлевался до 31.12.2014 и до 31.12.2015 соответственно.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что 08.02.2013 компания "Apexpost Ltd" отказалась от принятия отгруженного товара в пользу компании "Katla Beheer B.V.".

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 12100004/1481/1939/1/1 в рамках исполнения обязательств по контракту Общество поставило покупателю товар по декларациям на товары (далее - ДТ) на общую сумму 126 206,63 евро, в том числе по ДТ N 10207050/071112/0002894 - на сумму 49 691,12 евро, по ДТ N 10207110/061212/0001538 - на сумму 76 515,51 евро. Указанная продукция 08.02.2013 принята компанией "Katla Beheer B.V".

Денежные средства в размере 126 206,63 евро в установленный приложением от 02.12.2014 N 03/02 срок (до 31.12.2015) на расчетный счет Общества от контрагента не поступили; на дату представления сведений ООО НКО "Мурманский расчетный центр" 29.08.2016 денежные средства не зачислены, паспорт сделки N 12100004/1481/1939/1/1 Обществом не закрыт.

По итогам проверки Таможня пришла к выводу о том, что ООО "Териберка СиФуд" не обеспечило своевременное получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 126 206,63 евро, причитающихся за поставленный товар.

Установив приведенные обстоятельства, таможенный орган составил в отношении Общества протокол от 13.12.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении N 10207000-1064/2016 ООО "Териберка СиФуд" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 780 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Таможни о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, проверили соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не установили оснований для отмены оспариваемого постановления либо снижения размера административного наказания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Суды правомерно исходили из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Предельным сроком получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар исходя из приложения к контракту от 02.12.2014 N 03/02 является 31.12.2015.

Установив, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины во вмененном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Суды приняли во внимание принятые заявителем до заключения контракта меры по проверке контрагента, включение в раздел 5 контракт условия об ответственности за неисполнение обязательств, направление уведомлений о необходимости оплатить задолженность, проведение переговоров с руководством контрагента, направление претензии, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Оценив перечисленные обстоятельства, суды указали, что предпринимаемые заявителем меры, направленные на получение денежных средств, от иностранного контрагента, были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

В разделе 5 контракта сторонами установлен минимальный размер санкций за нарушение срока оплаты, что не обеспечило возможность исполнения обязанности, предусмотренной Законом N 173-ФЗ.

Суды также правомерно отметили, что в рассматриваемом случае Общество, не получив оплаты за ранее поставленный товар, подписало приложения к контракту, продлив срок действия контракта до 31.12.2015, а следовательно, и срок оплаты за поставленный товар. Таким образом, заявитель, подписав данные приложения, увеличивал сумму не поступающей выручки, уменьшал период просрочки исполнения контрагентом обязательств, за который мог предъявить к последнему требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно не способствовало пресечению нарушений условий контракта с его стороны и не может быть признано разумным и осмотрительным поведением в сложившейся ситуации.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка признана судами не подтверждающей предъявление требований по оплате задолженности в рамках спорного контракта.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Териберка СиФуд" не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суды, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, указали, что их нельзя признать необходимыми и достаточными, указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по имеющимся в деле доказательствам, и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы Общества в этой части, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, при этом оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Таможней в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принятие Обществом мер по взысканию в судебном порядке причитающихся денежных средств, его финансовое положение и отсутствие недвижимого имущества в совокупности учтены в качестве обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, для целей определения размера штрафа. Таможней применена ответственность с учетом положений частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Назначение Обществу наказания в указанном размере с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А42-277/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберка СиФуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Ю.А. Родин