Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-13406/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А42-277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13406/2017) ООО "Териберка СиФуд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2017 по делу N А42-277/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Териберка СиФуд"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Териберка СиФуд" (ОГРН 1105190013928, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 51, 1 этаж; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (ОГРН 1025100864095, 183010, г. Мурманск, ул. Горького, д. 15, г, далее - административный орган, таможня) от 28.12.2016 N 10207000-1064/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку ООО "Териберка СиФуд" до возбуждения административного производства предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения контрагентом условий соглашения, минимизации финансовых потерь и зачислении валютной выручки на счет в уполномоченном банке. Общество считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО "Териберка СиФуд" (Продавец) и нерезидентом - "Apexpost Ltd" (Покупатель, контрагент) заключен Контракт N 22/10/2012 (далее - Контракт; л.д.119-121 т.1) по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает свежемороженую рыбопродукцию, (товар), перечисленную в приложении N 01 от 01.11.2012 (л.д.125-127 т.1), на условиях CFR Velsen, Великобритания (ИНКОТЕРМС-2010) (пункты 1.1, 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта, оплата товара по Контракту производится прямым банковским переводом на счет Продавца, Покупатель или третье лицо по поручению Покупателя осуществляет оплату товара в размере 100 % стоимости в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения товара.

Пунктом 5 Контракта определено, что каждая из сторон несет ответственность за неисполнение условий Контракта в соответствии с международным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Контракта все споры и разногласия, связанные с настоящим Контрактом, должны быть решены, по возможности, путем переговоров. Если данный способ решения споров невозможен, споры и разногласия подлежат решению в Арбитражном суде г.Мурманска, Россия.

Срок действия настоящего Контракта до 31.12.2013 (пункт 11.1 Контракта). 21.12.2012 Обществом и контрагентом подписано Приложение N 01/1 к Контракту (л.д.122 т.1), согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.1 Контракта в следующей редакции: оплата товара производится Покупателем или третьими лицами по поручению Покупателя прямым банковским переводом на счет Продавца. Покупатель осуществляет оплату товара в размере 100 % стоимости в течение 180 календарных дней после получения товара, но не позднее даты окончания действия контракта.

29.10.2012 Обществом в филиале ОАО "Сбербанк России" Мурманское отделение N 8627 оформлен паспорт сделки N 12100004/1481/1939/1/1 (далее - ПС), согласно которому датой завершения исполнения обязательств по Контракту является 30.12.2013 (л.д.11 т.2).

05.12.2012 ПС был закрыт уполномоченным банком в соответствии с пунктом 7.1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

11.12.2012 на основании заявления ООО "Териберка СиФуд" (л.д.113, 116 т.1) ПС N 12100004/1481/1939/1/1 был принят на обслуживание в ООО НКО "Мурманский расчетный центр" и датой завершения исполнения обязательств по Контракту установлена 30.12.2014, а в последующем, с учетом приложений - 30.12.2015.

На основании соглашений сторон, изложенных в Приложениях к Контракту, срок действия Контракта неоднократно продлевался: 08.10.2013 Приложением N 03/01 до 31.12.2014; 02.12.2014 Приложением N 03/02 до 31.12.2015.

В ходе проведения проверки таможенным органом установлено, что компания нерезидента отказалась от принятия отгруженного товара в пользу компании Katla Beheer B.V (л.д.31-34 т.2) и согласно ведомости банковского контроля (далее - ВБК; л.д.108-111 т.1) по ПС N 12100004/1481/1939/1/1 в рамках исполнения обязательств по Контракту Общество поставило покупателю товар по декларациям на товары (далее - ДТ) на общую сумму 126 206,63 евро (код вида подтвержденного документа 01_3), из которых: по ДТ N 10207050/071112/0002894 от 07.11.2012 на сумму 49 691,12 евро, по ДТ N 10207110/061212/0001538 от 06.12.2012 на сумму 76 515,51 евро.

Указанная продукция принята Katla Beheer B.V 08.02.2013 (л.д.31-34 т.2). Денежные средства в целом по Контракту в размере 126 206,63 евро в установленный сторонами Приложением N 03/02 от 02.12.2014 срок завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2015 на расчетный счет Общества в уполномоченном банке от контрагента не поступили; на дату представления сведений ООО НКО "Мурманский расчетный центр" 29.08.2016 денежные средства не зачислены; ПС N 12100004/1481/1939/1/1 Обществом не закрыт.

Установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Обществом на дату завершения исполнения обязательств по Контракту (до 31.12.2015) обязанности по обеспечению получения на свои банковские счета денежных средств в размере 126 206,63 евро за переданный нерезиденту в рамках Контракта товар, 13.12.2016 старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Мурманской таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Мурманской таможни 28.12.2016 по делу N 10207000-1064/2016 ООО "Териберка СиФуд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 780 000 рублей, при определении которого было учтено тяжелое финансовое положение Общества и применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что валютная выручка в размере 126 206,63 евро, за поставленную нерезиденту рыбопродукцию, на банковский счет Общества в срок до окончания действия Контракта - 31.12.2015, не поступила, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта.

Судом обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии в его действиях вины.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Обществом не доказан факт принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Общество, ссылаясь на отсутствие вины, указывает на принятие им мер по обеспечению получения от нерезидента иностранной валюты на свои счета, а именно: проведение предконтрактной работы по проверке контрагента, включение в Контракт условия, устанавливающего ответственность за неисполнение обязательств (раздел 5), направление уведомлений и напоминаний об оплате задолженности, проведение переговоров, встречи между руководством ООО "Териберка СиФуд" и контрагента, направление претензии, обращение к брокерской компании за помощью в проведении переговоров, обращение с исковым заявлением в суд.

В рассматриваемом случае стремление резидента выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ было лишено должной оперативности и не привело к юридически значимой цели.

Как правомерно указано судом, вопреки позиции заявителя тщательный выбор контрагента не исключал обязанности Общества по принятию впоследствии реальных и адекватных мер, направленных на пресечение нарушений условий контракта со стороны нерезидента, равно как и на соблюдение действующих норм и правил в сфере валютного регулирования, в случае наличия со стороны последнего соответствующих нарушений.

Оценив предусмотренные разделом 5 контракта условия об ответственности, суд правомерно констатировал, что предусмотренный минимальный размер санкций за нарушение срока оплаты не обеспечил возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Продлевая срок действия контракта, не получив оплату за поставленный товар, и продолжая осуществлять новые поставки, заявитель, тем самым увеличивал сумму не поступающей выручки, уменьшал период просрочки исполнения контрагентом обязательств за который мог предъявить к последнему требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, что явно не способствовало пресечению нарушений условий контракта с его стороны.

Судом правомерно указано, что приобщенные заявителем письма, направленные по электронному адресу eggert@mtfglobal.com, не подтверждают предъявление требований по оплате задолженности в рамках спорного контракта. В любом случае, положительный результат такими мерами не достигнут.

В отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд сделал правомерным вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно реализовать заявителю права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Совершение Обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принятие Обществом мер по взысканию в судебном порядке причитающихся денежных средств, финансовое положение, отсутствие недвижимого имущества в совокупности учтены в качестве обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, для целей определения размера штрафа. Таможней применена ответственность, с учетом положений частей 3.1, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного таможенным органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 апреля 2017 года по делу N А42-277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Териберка СиФуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова