Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-11767/17 по делу N А56-86832/2016

08 ноября 2017 г.

Дело N А56-86832/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Пыстина В.В. Тепловой А.А. (доверенность от 16.01.2017 N 3-22), от Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В. (удостоверение),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыстина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-86832/2016,

установил:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83 А, (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении директора Санкт-Петербургского филиала страхового акционерного общества "ВСК", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр-т, П.С., 3 (далее - САО "ВСК") Пыстина Владимира Владимировича к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявление удовлетворено, должностное лицо привлечено к административной ответственности, в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе директор Санкт-Петербургского филиала САО "ВСК" просит отменить решение от 27.02.2017 и постановление от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Податель жалобы указывает, что уведомление-запрос от 07.06.2016 N 9 не направлялось по юридическому адресу лица, либо по адресу местонахождения филиала, Санкт-Петербургский филиал САО "ВСК" не является надлежащим исполнителем спорного запроса. Податель жалобы указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения в действиях должностного лица, а также на малозначительность правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пыстина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокурора против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N A56-8057/2016 в отношении гражданина Завгороднего С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович.

В адрес Санкт-Петербургского филиала САО "ВСК" финансовым управляющим Завгороднего С.Г. Зиминым В.С. 08.06.2016 направлен запрос от 07.06.2016 N 9 о предоставлении в установленный законом срок сведений и документов, касающихся доходов Завгородного С.Г. Запрос получен адресатом 27.06.2016.

Ответ на указанный запрос был направлен Санкт-Петербургским филиалом САО "ВСК" в адрес финансового управляющего Завгороднего С.Г. Зимина В.С. с нарушением семидневного срока, установленного частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

По данному факту на основании обращения финансового управляющего гражданина Завгородного Сергея Геннадьевича - Зимина В.С. Прокуратурой Приморского района проведена проверка соблюдения требований действующего федерального законодательства Санкт-Петербургским филиалом САО "ВСК".

В связи с выявленным нарушением 12.09.2016 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Пыстина В.В. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Санкт-Петербургского филиала САО "ВСК" к административной ответственности.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о правомерном вменении указанных нарушений, в связи с чем привлек Пыстина В.В. к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу Пыстина В.В. - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В статье 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы.

В данном случае суды установили, материалами дела подтверждается и Пыстиным В.В. не оспаривается, что ответ на запрос финансового управляющего Завгороднего С.Г. Зимина В.С. был направлен Санкт-Петербургским филиалом САО "ВСК" с нарушением установленного частью 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ семидневного срока.

Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность неисполнения запроса финансового управляющего, степень общественной опасности допущенного правонарушения, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях директора Санкт-Петербургского филиала САО "ВСК" Пыстина Владимира Владимировича события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Оценка выводов суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Назначение Пыстину В.В. административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отвечает целям административной ответственности, а также конституционным принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Проанализировав Положение "О Санкт-Петербургском филиале Страхового акционерного общества "ВСК", утвержденного решением Управления Страхового акционерного общества "ВСК" от 24.12.2014 (протокол N 12) (далее - Положение), суды установили, что филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляющим все его функции, или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, действует от имени и в интересах Общества на основании Положения, иных нормативных и распорядительных актов Общества. Предмет деятельности и функции филиала, в том числе: представительство интересов Общества в судебных органах: установление и поддержание деловых контактов с органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями. Управление текущей деятельностью филиала осуществляют директор филиала, правление филиала (если оно образовано). Директор филиала осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положением, иными нормативными и распорядительными актами Общества, доверенностью, выдаваемой Обществом, установлено, что Директор филиала, в том числе: организует работу филиала для достижения положительного финансового результата и отвечает за результаты его деятельности в объемах, определяемых целью и предметом деятельности филиала; организует работу обособленных структурных Подразделений филиала, и иных стационарных рабочих мест; совершает иные действия в пределах предоставленных полномочий.

Также судами установлено, что налоговым агентом по отношению к Завгороднему С.Г. является Санкт-Петербургский филиал САО "ВСК", а не Головная компания САО "ВСК".

С учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняются доводы Пыстина В.В. о не направлении запроса по юридическому адресу САО "ВСК".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А56-86832/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыстина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.С. Любченко