Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2017 г. N Ф07-10301/17 по делу N А05-13275/2016

08 ноября 2017 г.

Дело N А05-13275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-13275/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2", место нахождения: 163513, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Катунино, ул. Маркина, д. 2, оф. 9, ОГРН 1142932001123, ИНН 2921127068 (далее - Общество), о взыскании 440 877 руб. 87 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2016 года; 56 853 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.04.2017; пеней, начисленных за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; 25 618 руб. 46 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2016 по 20.04.2017, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 21.04.2017 по день фактической оплаты исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Ляпунова Е.В.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, иск Компании удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 440 877 руб. 87 коп. основного долга, 53 938 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.04.2017, а также пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 21.04.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям, возникшим из договора энергоснабжения от 02.02.2016 N 1-20292, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), применяются положения статьи 317.1 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления законных процентов, основан на неправильном толковании пункта 7.2 договора. Податель жалобы указывает, что содержание пункта 7.2 договора полностью соответствует статье 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, а включение условия о законных процентах в раздел договора, посвященный ответственности сторон, не свидетельствует о том, что указанные проценты являются мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 02.02.2016 N 1-20292 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты).

Во исполнение условий Договора Компания в августе 2016 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила счет-фактуру от 31.08.2016 N 08-0-0009489/16 на сумму 440 877 руб. 87 коп.

Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и законной неустойки, отказав во взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании законных процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключенного Договора) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Законом N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015.

Как указано в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Из материалов дела видно, что Договор заключен сторонами 02.02.2016, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ и пункту 54 постановления Пленума ВС РФ N 7 в случаях, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета) и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Таким образом, право на законные проценты возникает у кредитора только в тех случаях, когда это право предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что гарантирующий поставщик имеет право на получение с должника процентов, начисленных на сумму долга, размер которых определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования денежными средствами (законные проценты).

Содержание пункта 7.2 Договора полностью соответствует редакции статьи 317.1 ГК РФ, действовавшей на дату заключения Договора.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что в пункте 7.2 Договора стороны согласовали как условие об ответственности покупателя за нарушение обязательств по оплате (законная неустойка), так и условие о начислении законных процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, у судов отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 25 618 руб. 46 коп. законных процентов, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.04.2017.

При этом включение условия о законных процентах в раздел Договора об ответственности сторон не влияет на содержание пункта 7.2 Договора, позволяющего гарантирующему поставщику требовать начисления законных процентов (наряду с законной неустойкой).

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ законные проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 7 (пункты 48, 53, 65), правовые основания для взыскания законных процентов на будущее отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты в части отказа Компании во взыскании с Общества 25 618 руб. 46 коп. законных процентов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку расчет законных процентов ответчиком не оспаривался, дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется. В связи с этим суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Компании 25 618 руб. 46 коп. законных процентов, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.04.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А05-13275/2016 в части отказа публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" 25 618 руб. 46 коп. законных процентов отменить.

В отмененной части исковые требования публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" (163513, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Катунино, ул. Маркина, д. 2, оф. 9, ОГРН 1142932001123, ИНН 2921127068) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 25 618 руб. 46 коп. законных процентов, начисленных за период с 20.09.2016 по 20.04.2017.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А05-13275/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" (163513, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Катунино, ул. Маркина, д. 2, оф. 9, ОГРН 1142932001123, ИНН 2921127068) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская