Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-11038/17 по делу N А56-44074/2016

13 ноября 2017 г.

Дело N А56-44074/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Муштаева Д.В. (доверенность от 10.08.2017 N 428),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-44074/2016,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплект", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 11, литера Б, ОГРН 1027802484126, ИНН 7804004248 (далее - Общество), о взыскании 25 151 822 руб. 69 коп. ущерба по государственному контракту от 04.06.2012 N ТР-25 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литера Я, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой").

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Дирекции 5 708 682 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Дирекции в пользу Общества взыскано 194 023 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, которые положены в основу решения и постановления о частичном удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и ЗАО "АБЗ-Дорстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ - 118 дней.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 67 418 992 руб. 69 коп.

Пунктом 5.2.9 Контракта предусмотрено, что при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 5.2.25 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение 48 месяцев - гарантийного срока эксплуатации, установленного на покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, пешеходные и дорожные ограждения.

В соответствии с пунктом 5.2.26 Контракта подрядчик обязался в 5-дневный срок приступить к устранению за свой счет выявленных дефектов.

В пределах гарантийного срока заказчик и подрядчик составили акты об обнаружении дефектов на объектах. Подрядчику было предписано устранить выявленные дефекты.

Письмом от 06.07.2015 N 191 Общество отказалось исполнять гарантийные обязательства и устранять колейность, ссылаясь на то, что это не гарантийный случай.

Поскольку выявленные дефекты устранены не были, Дирекция 30.03.2015 заключила государственный контракт N ТР-30 с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на выполнение работ по устранению колейности.

Выполненные ЗАО "АБЗ-Дорстрой" работы по устранению колейности оплачены Дирекцией в сумме 25 151 822 руб. 69 коп.

Дирекция 23.12.2015 направила Обществу претензию N 09/177-ТР с требованием возместить убытки; претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, Дирекция предъявила настоящий иск.

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично - в сумме 5 708 682 руб., в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода..

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правомерно заключили суды двух инстанций, Общество не представило доказательств того, что обнаруженные Дирекцией недостатки не являются гарантийными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02.2017 N 157/А56-44074/2016 общая стоимость работ и материалов по ремонтно-восстановительным работам асфальтобетонного покрытия проезжей части Пулковского шоссе на участке от развязки на Пулково-1 и до Стартовой улицы (1600 м) в двух направлениях составляет 5 708 682 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно изложен в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Дирекции.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды установили обязанность Общества возместить Дирекции убытки в сумме 5 708 682 руб.

Доводы подателя жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводами экспертов, с оценкой судами экспертного заключения, направлены, по существу, на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку заключение эксперта соответствовало требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержащих ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разногласий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ответчика о проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А56-44074/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина