Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-14681/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-44074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Муштаев Д.В. по доверенности от 19.12.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14681/2017) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-44074/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "Стройкомплект"

3-е лицо: ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплект" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 25 151 822 руб. 69 коп. ущерба по государственному контракту N ТР-25 от 04.06.2012.

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (далее - третье лицо).

Решением от 27.04.2017 с ЗАО "Стройкомплект" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взыскано 5 708 682 руб. убытков, а также 33 763 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Дирекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении от 08.02.2017 N 157/А56-44074/2016, полагает, что эксперт не верно применил категорийность дороги, в связи с чем сделал не правильный вывод о замене асфальтобетонного покрытия исключительно на ширину колеи, вместо выполнения работ по замене всего полотна асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 04.06.2012 был заключен государственный контракт N ТР-25 (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга. Лот 15 согласно условиям контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок (пункт 1.1).

Работы были выполнены ответчиком.

В пределах гарантийного срока истец с участием ответчика составили акты об обнаружения дефектов на объектах. Подрядчику было предписано устранить выявленные дефекты.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, где ответчик гарантирует немедленное устранение всех дефектов покрытия проезжей части и тротуаров в течение 48 месячного срока и незамедлительного устранения в срок до 5 дней со дня подписания акта завершить все работы по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 5.2.26 контрактов подрядчик обязан за свой счет и в 5-дневный срок приступить к устранению выявленных дефектов.

Согласно п.5.2.9 контракта при обнаружении недостатков в производстве ремонтных работ по контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В соответствии с п.5.2.25 подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации., установленного на покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, пешеходные и дорожные ограждения - 48 месяцев.

В пределах гарантийного срока, 28.04.2015 истцом были зафиксированы дефекты дорожного покрытия Пулковского шоссе и 30.04.2015 письмом N 09/0382 ответчику предложено устранить выявленные дефекты в срок до 05.05.2015.

Письмом от 14.05.2015 N 09/7559 подрядчику было сообщено о наличии акта отправленного 28.04.2015 и повторно предложено в срок до 30.05.2015 устранить дефекты.

Письмом от 06.07.2015 N 191 ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства и устранять колейность, ссылаясь на то, что это не гарантийный случай.

Поскольку выявленные дефекты устранены не были, истец согласовал выполнение работ по устранению колейности в рамках государственного контракта с ЗАО "АБЗ-Дорстрой" от 30.03.2015 N ТР-30 с увеличением цены контракта на 28 394 995 руб. 50 коп. и объема поручаемых работ не более, чем на 10 %. Истец оплатил работы на сумму 25 151 822 руб. 69 коп.

23.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 09/177-ТР с требованием оплатить убытки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Поскольку ущерб оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 27.04.2017.

Правоотношения сторон регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, что указанные Дирекцией недостатки не являются гарантийными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны все требуемые обстоятельства, а именно сам факт причинения убытков и их размер, причинение их противоправными действиями ответчика, вина ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.02.2017 N 157/А56-44074/2016 общая стоимость работ и материалов по ремонтно-восстановительным работам асфальтобетонного покрытия проезжей части Пулковского шоссе на участке от развязки на Пулково-1 и до Стартовой ул. (1600 м.) в двух направлениях составляет 5 708 682 руб.

Ссылки Дирекции на необоснованность выводов экспертного заключения и необходимость проведения по делу повторной экспертизы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Следует отметить, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Дирекцией не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Ссылки истца на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" и отраслевую дорожную методику (далее - ОДМ) "Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах, утвержденную распоряжением Росавтодора от 24.06.2002 N ОС-556-р, обоснованно отклонены судом, поскольку ОДМ носит рекомендательный характер, приказ классифицирует работы по видам ремонтов и содержанию. В указанных актах нет никаких категоричных запретов восстановительного ремонта указанным методом (только на ширину колеи) дороги категории IB.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.02.2017 N 157/А56-44074/2016, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, доводы истца о необъективности и некомпетентности эксперта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждены. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертное учреждение имеет лицензию на оказание данного вида услуг.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о несогласии с экспертным заключением являются несостоятельными.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено.

Как верно указал суд, для возмещения убытков экспертом определена сумма, необходимая и достаточная для восстановительного гарантийного ремонта в ценах 2015 года. То обстоятельство, что для устранения дефектов истец счел целесообразным провести капитальный ремонт силами ЗАО "АБЗ-Дорстрой", еще не обязывает подрядчика возместить стоимость такого капитального ремонта. Необходимость превышения размера восстановительных расходов, определенных экспертом, Дирекцией не доказана.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Дирекции частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-44074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов