Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф07-12167/17 по делу N А13-9528/2016

13 ноября 2017 г.

Дело N А13-9528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Прокуратуры Вологодской области Кузнецовой Я.В. (удостоверение ТО N 045159),

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Романова А.В., Докшина А.Ю., Чередина Н.В.) по делу N А13-9528/2016,

установил:

Прокуратура Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, Пушкинская улица, дом 17, ОГРН 1033500042696, ИНН 3525044123, (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации, представитель - Федерального агентства лесного хозяйства, и Вологодской области, представитель - Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту, сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Боровик", место нахождения: 162116, Вологодская область, Сокольский район, село Биряково, Школьная улица, дом 5, ОГРН 1063537003617, ИНН 3527012198 (далее - Кооператив), о признании недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 06.04.2016 N 09-01-05/88-2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 18.06.2009 N 02-02-16/793-2009, заключенного между Департаментом и Кооперативом.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017, требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Департаментом и Кооперативом на основании аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 17.06.2009 N 3, заключен договор от 18.06.2009 N 02-02-16/793-2009 аренды лесного участка площадью 4083 га расположенного в Вологодской области Сокольском муниципальном районе, Сокольском районном отделе - государственном лесничестве, ТОО "Биряковское" на срок до 18.06.2058 в целях и объемах согласно приложению N 3.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 договора годовая арендная плата составляет 633 051 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 06.04.2016 к договору аренды, зарегистрированным в установленном порядке, Департамент и Кооператив изменили размер арендной платы, а также цели и объем использования лесов на арендуемом участке (пункты 1 и 2).

Прокуратура, сославшись на ничтожность указанных пунктов дополнительного соглашения в связи с их несоответствием положениям лесного законодательства, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, исходя из того, что несоответствие пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения положениям лесного законодательства влечет признание сделки ничтожной, требования Прокуратуры удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ; далее - ЛК РФ) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Согласно части 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (часть 3 статьи 74.1 ЛК РФ).

Таким образом, применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на торгах, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дополнительное соглашение к договору в части его пунктов 1 и 2 заключено в нарушение упомянутых положений лесного законодательства.

При этом суды исходили из того, что изменение условий договора о размере арендной платы и об объемах заготавливаемой древесины противоречит прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон, установленному частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования Прокуратуры, признав недействительными пункты 1 и 2 дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А13-9528/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко Л.Б. Мунтян