Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11994/17 по делу N А26-10097/2016

14 ноября 2017 г.

Дело N А26-10097/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Никитина Р.М. (доверенность от 23.08.2016), от акционерного общества "Карельский окатыш" Филимонова К.П. (доверенность от 18.05.2016),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-10097/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Карельский окатыш", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, шоссе Горняков, стр. 284, ОГРН 1021000879316, ИНН 1004001744 (далее - Общество), о взыскании 34 975 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, ответчик не нарушал единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования Общества и станции примыкания Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги в части срока оборота вагонов; задержка вагонов не связана с действиями Общества, вагоны находились на железнодорожных путях по вине Дороги; суды безосновательно не применили подлежащие применению положения пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26; в деле отсутствуют доказательства занятости 26.11.2015 путей станции Костомукша-Товарная; вывод судов о том, что перевозчик не обязан планировать и организовывать доставку порожних вагонов, следующих под погрузку, ошибочен; количество подаваемых Дорогой на пути Общества вагонов превышало необходимое для выполнения суточных планов отгрузки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (клиент) и Дорога (перевозчик) 01.12.2002 подписали договор N 162, связанный с эксплуатацией ж.д. пути необщего пользования при станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

В период с 24.11.2015 по 29.11.2015 следовавшие в адрес Общества порожние вагоны были задержаны перевозчиком в пути следования и в последующем с просрочкой доставлены на станцию назначения - Костомукша-Товарная.

По прибытии вагонов на станцию назначения Дорога составила акты общей формы N 2/13580, 2/19415, 2/19583, 2/19563 (том дела 1, листы 29-41), указав в них в качестве причины задержки невыполнение Обществом технологического срока оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования. Акты общей формы подписаны Обществом с разногласиями, в которых указано, что на момент задержки вагонов железнодорожные пути необщего пользования станции Костомукша-Товарная были заняты по причинам, не зависящим от Общества, у Общества была возможность без задержки принимать прибывающие в его адрес вагоны.

На основании актов общей формы Дорога начислила Обществу 34 975 руб. 20 коп. платы за нахождение на ж.д. путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, подвижного состава.

В связи с невнесением платы в добровольном порядке Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Договором предусмотрено начисление платы за пользование вагонами сверх технологического времени в соответствии с Тарифным руководством N 2.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей произведен Дорогой на основании Тарифного руководства N 2.

Доводы Общества правомерно отклонены судами двух инстанций.

Из статьи 36 Устава следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в указанной статье. Так, в соответствии с частью 4 статьи 36 Устава грузополучатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

В материалы дела не представлено доказательств заявления Обществом оформленного в установленном порядке отказа от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа. Как следует из материалов дела и зафиксировано в актах общей формы, вагоны принимались согласно действующим заявкам.

Ввиду отсутствия такого отказа Общество было обязано принять вагоны и обеспечить в соответствии с условиями Договора их своевременную уборку с выставочных путей.

Суд учитывает, что акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов по причинам, зависящим от владельца, подписаны представителем ответчика. При этом доказательств, подтверждающих обоснованность подписания актов с возражениями, Общество не представило; представленные разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава.

Следовательно, Дорогой доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Довод ответчика о подаче вагонов ранее оговоренных сроков также правомерно отклонен судом ввиду его несостоятельности, поскольку сроки доставки вагонов и сроки их подачи не связаны между собой; сроки доставки вагонов не влияют на обязанность ответчика выполнять установленную Договором маневровую работу и соблюдать технологические сроки; досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава; доказательств нарушения Дорогой порядка подачи вагонов не представлено.

Довод Общества о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов правомерно отклонен, поскольку в силу статей 11 и 12 Устава обязанности перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов отличаются от обязанностей при согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов. Как правильно указал апелляционный суд, правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Принятие Обществом большего, чем предусмотрено Договором, количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования, является риском самого Общества и не освобождает его от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Ошибка суда в применении положений статьи 69 АПК РФ с указанием на преюдициальное значение для данного дела судебных актов по делу N А26-9690/2016 может быть исправлена путем ее исключения из мотивировочной части, но данная ссылка не привела к принятию незаконного судебного решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А26-10097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина