Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-15578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А26-10097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: представитель Гущин Р.А. по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика: представитель Филимонов К.П. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15578/2017) Акционерного общества "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 г. по делу N А26-10097/2016 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" (далее - ответчик, Общество, АО "Карельский окатыш") о взыскании 34 975 руб. 20 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "КАРЕЛЬСКИЙ ОКАТЫШ" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 34 975 руб. 20 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 6668 руб. 95 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что скопление вагонов и их задержка на станции назначения происходили по вине самого истца; истец не представил доказательств нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов в спорный период; обладая всей необходимой информацией о технических и технологических возможностях осуществления перевозок, владелец инфраструктуры и перевозчик в одном лице имеет возможность и обязан регулировать процесс перевозки порожних вагонов еще на стадии согласования запроса-уведомления владельцев вагонов; истец не представил доказательств невозможности принятия вагонов именно по вине ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.12.2002 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец, грузополучатель) заключен договор N 162 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" при станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги.

В период с 24 по 29 ноября 2015 года следовавшие в адрес АО "Карельский окатыш" порожние вагоны задерживались перевозчиком в пути следования и в последующем были доставлены на станцию назначения Костомукша-товарная с просроченным сроком доставки и указанием причин задержки - невыполнение технологического срока оборота вагонов на подъездном пути Общества.

По прибытии на станцию назначения перевозчиком составлены акты общей формы N N 2/13580, 2/19415, 2/19583, 2/19563 (т.1 л.д.29-41) с указанием в них причин задержки - невыполнение Обществом технологического срока оборота вагонов на подъездном пути необщего пользования.

За весь период задержки на основании составленных актов перевозчиком начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от грузополучателя - в размере 283 448 руб., начисленная по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.15 N 127-т/1, отсутсвие доказательств внесения которой послужило оснвоанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД", исходя из состоявшихся судебных актов, в частности по делам А26-11405/2015, А26-10333/2015 о приоритете технологического срока оборота вагонов, установленного ЕТП и равного 14,8 часа, заявило о взыскании платы в размере 34 975,20 руб. только за 26 ноября 2015 года (т.2 л.д.81), когда фактический срок оборота вагонов на путях Общества составил 14,94 часа. Остальное время задержки вагонов в пути следования исключено из расчёта иска ввиду соблюдения Обществом 24, 25, 27, 28, 29 ноября 2015 года технологического срока оборота вагонов, установленного ЕТП.

Удовлетворяя заявленные требования в предъявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего:

Начисление платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних грузовых вагонов, установлено частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Частью 12 той же статьи внесение платы возложено на лицо, поведение которого явилось причиной нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования. В данном случае таким лицом перевозчик считает грузополучателя - АО "Карельский окатыш", а причиной задержки вагонов и нахождения их на путях общего пользования - нарушение Обществом технологического срока оборота вагонов на принадлежащем ответчику пути необщего пользования.

Указанный в актах общей формы N N 2/19563, 2/19583, 2/194/15 технологический срок оборота вагонов на подъездном пути ответчика - 6,4 часа - согласован сторонами в пункте 14 действовавшего в рассматриваемом периоде договора N162 от 01.12.02, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути ОАО "Карельский окатыш" при станции Костомукша-товарная Октябрьской железной дороги, обслуживаемого локомотивом владельца пути (т.1 л.д.12-28).

В июне 2014 года сторонами утвержден Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" и станции примыкания Костомукша-товарная (далее - ЕТП) (т.1 л.д.74-78), согласно которому единый срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Общества установлен равным 14,8 часа.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А26-10333/2015, А26-11405/2015 установлено, что технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования АО "Карельский окатыш" с июня 2014 года составляет 14,8 часа, что, как справедливо указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

26 ноября 2015 года Общество превысило установленный ЕТП технологический срок оборота вагонов, равный 14,8 часа. Фактический технологические срок оборота вагонов за эти сутки составил 14,94 часа, что подтверждается перечисленными выше актами общей формы. Применительно к данному факту судом было установлено, что в разногласиях к актам общей формы Общество указывало на наличие возможности без задержки принимать поступающие в его адрес вагоны, однако возражений относительно фактического технологического срока оборота вагонов не заявляло.

Правомерно был признан судом ненадлежащим и представленный ответчиком расчёт фактического технологического срока оборота вагонов на пути АО "Карельский окатыш" 26 ноября 2015 года, равный 11 часам 06 минутам (т.3 л.д.77-91), как противоречащий положениям пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, согласно которому время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расчёт истца, в отличие от расчёта ответчика, произведен в соответствии с указанной нормой, на основании памяток приемосдатчика, подписанных Обществом без разногласий, фактический срок оборота вагонов 26 ноября 2016 года составляет 14,94 часа.

Правомерно были отклонены судом и доводы Общества о наличии у перевозчика обязанности по планированию доставки порожних вагонов, поскольку статьи 11 и 12 УЖТ РФ содержат разный круг обязанностей перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, при том, что подача заявок на перевозку порожних вагонов УЖТ РФ не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 УЖТ РФ, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 36 УЖТ РФ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

При этом судом было установлено, что отказов от прибывших порожних вагонов ни полностью, ни в части ответчик не заявлял, что свидетельствует о нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период в соответствии с его волей, а значит, по зависящей от него причине (доказательств иного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции были сделаны на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), а также норм действующего законодательства, и они (эти выводы) ответчиком надлежаще не опровергнуты, при том, что факт простоя и наличие вины Общества подтверждается актами общей формы, а ответчик неправильно толкует обстоятельства дела и нормы права, на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2017 г. по делу N А26-10097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Карельский окатыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина