Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11818/17 по делу N А21-96/2016

14 ноября 2017 г.

Дело N А21-96/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" Петровой О.А. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судья Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-96/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой", место нахождения: 123104, Москва, М. Бронная ул., д. 15Б, ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), в котором просило признать недействительным пункт 9.1.3 муниципального контракта от 15.08.2012 N 2012.19721 на выполнение работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25 000 м3/сутки в г. Черняховске по ул. Калининградской" (далее - Контракт), освободить Общество от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках Контракта, взыскать с Администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного обогащения и 4 557 562,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666 (далее - Банк), которое просило взыскать с Администрации 134 443 564,70 руб. неосновательного обогащения и 581 244,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении требований Общества и Банка отказано.

Постановлением от 12.09.2016 апелляционный суд заменил третье лицо в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Корпорация), решение от 20.05.2016 оставил без изменения.

Постановлением от 27.12.2016 кассационный суд отменил решение от 20.05.2016 и постановление от 12.09.2016 в части отказа в освобождении Общества от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках Контракта, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

При повторном рассмотрении дела Общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать действия Администрации по начислению 134 443 564,70 руб. неустойки (штрафа) незаконными.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, требование Общества удовлетворено в части признания незаконными действий Администрации по начислению 131 579 438, 69 руб. неустойки (штрафа), в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды безосновательно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 15.08.2012 заключили Контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, сметой на строительство, результатами инженерных изысканий, действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения работ (приложением N 1 к Контракту) и условиями Контракта построить в г. Черняховске по Калининградской ул. общегородские канализационные очистные сооружения производительностью 25 000 м/сутки.

Согласно подпункту 4.5.10 Контракта генеральный подрядчик обязан довести объект до полной строительной готовности и предъявить его вместе с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии для передачи эксплуатирующей организации.

Цена Контракта, определенная в пункте 3.1, составила 1 075 548 518,60 руб.

В целях обеспечения обязательств Общества перед Администрацией (бенефициаром) по Контракту Банк (гарант) выдал Обществу (принципалу) гарантию от 10.08.2012 N 158/12 на 134 443 564,70 руб.

В соответствии с условиями гарантии гарант безотзывно гарантирует и обязуется в случае неисполнения и (или) не надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту уплатить бенефициару по его первому требованию сумму неустойки, предусмотренную Контрактом, в размере, не превышающем 134 443 564,70 руб.

По состоянию на 21.04.2014 Общество находилось в стадии ликвидации, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 к Контракту Администрации предоставлена возможность в соответствии со статьей 717 ГК РФ в любой момент до сдачи законченного строительством объекта в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Контракт, уплатив генеральному подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

27.05.2014 Администрация уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-144082/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 24.10.2014 по делу N 40-144082/13 требование Банка в сумме 134 443 564,70 руб., вытекающее из договора о предоставлении банковской гарантии от 10.08.2012 N 158/12, включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Претензией от 18.11.2014 N 9982, полученной Обществом 25.11.2014, Администрация потребовала уплатить 322 664 555,58 руб. штрафа, начисленного в соответствии с подпунктом 9.1.3 Контракта; претензию Общество в добровольном порядке не удовлетворило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-204650/2014 с Банка в пользу Администрации взыскано 134 443 564,70 руб. по банковской гарантии, во встречном иске Банка о признании требований от 12.09.2014 N 7583 и от 07.10.2014 N 8440 о выплате по банковской гарантии не подлежащими исполнению отказано.

На основании решения по делу N А40-204650/2014 Банк инкассовым поручением от 07.12.2015 N 001 перечислил Администрации 134 443 564,70 руб.

Общество, считая условия, изложенные в абзаце втором пункта 9.1.3 Контракта, незаконными, основания для начисления и взыскания неустойки (штрафа) отсутствующими, а также ссылаясь на злоупотребление Администрацией правом, обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Банк, сославшись на уплату Администрации 134 443 564,70 руб., неудовлетворение его требований, включенных в Реестр, полагая, что в случае признания судом в настоящем деле пункта 9.1.3 Контракта недействительным и освобождения Общества от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа) по Контракту на стороне Администрации образуется неосновательное обогащение в сумме уплаченной Банком неустойки (134 443 564,70 руб.), вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении исков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на необходимость установления правомерности начисления Обществу штрафа и его размера, отменил решение от 20.05.2016 и постановление от 12.09.2016, дело в части отказа в освобождении Общества от ответственности по уплате 322 664 555,11 руб. неустойки (штрафа), начисленной в рамках Контракта, отменил с направлением его в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Общество, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд признать действия Администрации по начислению 134 443 564,70 руб. неустойки (штрафа) незаконными.

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, усмотрев установленные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки, частично удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кассационный суд поддерживает вывод судов о том, что Общество, заявив требование о признании действий Администрации по начислению 134 443 564,70 руб. неустойки (штрафа) незаконными, обоснованно поставило на разрешение суда вопрос о её соразмерности последствиям нарушения своего обязательства по Контракту.

Приняв во внимание, что перечисление денежных средств по банковской гарантии фактически являлось уплатой неустойки за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по Контракту, Общество в силу условий гарантии не могло повлиять на выплату гарантом бенефициару денежных средств, получение ответчиком выплаты по банковской гарантии от Банка или непосредственно от Общества не меняет её правовой природы, причиной отказа муниципального заказчика от исполнения Контракта послужили не утрата интереса к его исполнению, а действия генерального подрядчика, направленные на его ликвидацию, учтя разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно на основании заявления истца применили положения статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае неустойка снижена судами на основании заявления Общества с учетом представленного им обоснования.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А21-96/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина