Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-12252/17 по делу N А56-50907/2016

14 ноября 2017 г.

Дело N А56-50907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 337" Лапочкиной Т.А. (доверенность от 14.11.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2016 N 140974-42),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 337" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А56-50907/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 337", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, ОГРН 1037808017455, ИНН 7804008958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: здание литера А с кадастровым номером 78:10:5161:15:58, здание литера Б с кадастровым номером 78:10:5161:15:59 и здание литера Д с кадастровым номером 78:10:5161:15:60, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование и содержание данных объектов истцом, что свидетельствует о добросовестном владении; изменение характеристик объектов было вынужденным и не привело к их реконструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установили суды из заключенного между Трестом N 72 Ленстройкомитета (генеральным учредителем), Ленинградским металлическим заводом (учредителем) и малым строительным предприятием СУ-337 (предприятием) генерального учредительного договора от 10.12.1990, учредители выступают в качестве гаранта перед государственными учреждениями за деятельность предприятия, генеральный учредитель передает ему в аренду основные фонды на сумму 49 500 руб. и оборотные средства на 930 000 руб.

Согласно указанному договору учредитель передал предприятию под наращивание материальной базы и производства нежилые строения по Полюстровскому пр., д. 18 и д. 28, а также по ул. Жукова, д. 9, использовавшиеся при строительстве учебно-лабораторного корпуса завода ВТУЗа, и беспроцентный кредит на их реконструкцию и благоустройство прилегающей территории в размере 600 000 руб.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 337" (правопредшественник Общества; далее - ТОО СУ-337) зарегистрировано на основании решения Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 06.10.1992 и является правопреемником малого строительного предприятия СУ-337, зарегистрированного 24.01.1991, что подтверждается представленными в материалы дела учредительным договором от 01.09.1992 и Уставом, зарегистрированным 06.10.1992.

Между администрацией Калининского района Санкт-Петербурга (арендодателем) и ТОО СУ-337 (арендатором) был заключен договор от 28.03.1994 краткосрочной аренды земельного участка площадью 6400 кв.м, расположенного по адресу: Полюстровский пр., д. 18 и д. 28 и ул. Жукова, д. 9. Участок передан арендатору для использования под складское хозяйство.

Впоследствии стороны заключили договор от 11.07.1994 краткосрочной аренды в отношении земельного участка площадью 9400 кв.м по тому же адресу; участок предоставлен для производственной деятельности, размещения бетонорастворного узла, механических мастерских и мастерской по ремонту и изготовлению зеркал.

По истечении срока названного договора между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета) и ТОО СУ-337 был заключен договор аренды от 16.06.1995, по которому арендатору был передан земельный участок площадью 12159,7 кв.м по тому же адресу и для использования в тех же целях, что и по предшествующему договору, сроком до 01.11.1996.

При этом в пункте 2.2 данного договора было указано, что на переданном в аренду участке имеются здания, расположенные по адресам: Полюстровский пр., д. 18 и д. 28, а также ул. Жукова, д. 9.

Впоследствии по вновь заключенному договору аренды от 27.07.1998 Комитет предоставил Обществу земельный участок площадью 12160 кв.м с расположенными на нем зданиями, сооружениями, коммуникациями для использования под производственную деятельность, ремонтные мастерские, склад и магазин пиломатериалов, магазин автозапчастей, шиномонтаж, сроком до 06.02.2001.

Согласно разрешению от 25.08.1999 N 827, выданному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", строениям по Полюстровскому пр., д. 18, и д. 28, а также по ул. Жукова, д. 9, лит. Д, присвоен постоянный адрес - Полюстровский пр., д. 28.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-18323/2009 Обществу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими иском, ссылаясь на то, что оно владеет указанными выше зданиями добросовестно, открыто и непрерывно как своими собственными с 1994 года, решением суда по делу N А56-18323/2009 установлен факт такого владения, в связи с чем имеются все необходимые условия для признания за ним права собственности на данные объекты в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт непрерывного владения истцом спорными зданиями как своими собственными на протяжении 15 лет, начиная с 1994 года, документально подтвержден; все объекты сохранились в том виде, в котором были получены малым строительным предприятием "СУ 337" с учетом проведения минимально необходимых ремонтов и перепланировок; имеющиеся в документах расхождения в площади объектов обусловлены как физическими изменениями объектов вследствие проведенных ремонтов, так и техническими ошибками, что не может являться препятствием для признания права собственности на основании давности владения, в связи с чем удовлетворил заявленные в иске требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с содержащимися в указанном решении выводами суда и, указав, что в рамках дела N А56-18323/2009 истцу было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, в том числе и в связи с проведенной самовольной перепланировкой зданий, а также в связи с отсутствием документов, разрешающих проведение данных строительных работ, и непредставлением доказательств соблюдения при перепланировке установленных норм и правил, требований безопасности, и установив, что в результате произведенных ремонтных работ и самовольных перепланировок произошли существенные изменения объектов, в том числе изменились границы всех объектов, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам по состоянию на ноябрь 1992 года спорные объекты имели следующие технические характеристики: литера А - здание конторы, площадь 667 кв.м, 3 этажа, износ 61%; литера Б - здание конторы (производителя работ и мастерских), площадь 610 кв.м, 2-3 этажа, износ 64%; литера Д - здание мастерских, площадь 284,7 кв.м, 1 этаж, износ 62%.

В то же время по состоянию на октябрь 2006 года в технических паспортах характеристики спорных объектов изменились следующим образом: литера А - административное здание, площадь 817,5 кв.м, 4 этажа; литера Б - административное здание, площадь 656,3 кв.м, 3 этажа; литера Д - здание мастерских, площадь 318,7 кв.м, 1 этаж.

Во всех указанных технических паспортах имеются отметки о самовольной перепланировке и изменении границ объектов при отсутствии документального подтверждения наличия соответствующих разрешений.

Проанализировав представленную техническую документацию, суд апелляционной инстанции установил, что в результате произведенных ремонтных работ и самовольных перепланировок произошли существенные изменения объектов, в том числе изменились границы всех объектов, площадь литеры А увеличилась на 150,2 кв. м, литеры Б - на 45,4 кв. м, литеры Д - на 34 кв. м, а также изменилась этажность здания литеры А.

При таком положении апелляционный суд обоснованно признал не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что характер проведенных перепланировок не позволяет сделать вывод о создании новых объектов недвижимости, все объекты сохранились в том виде, в котором были получены малым строительным предприятием СУ-337, с учетом минимально необходимых ремонтов и перепланировок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил документов, разрешающих проведение строительных работ, а также доказательств соблюдения им установленных норм и правил, а также требований безопасности при перепланировке и производстве ремонтных работ.

Условиями представленных в материалы дела договоров краткосрочной аренды не предусматривалась возможность и наличие разрешения для перепланировки либо реконструкции объектов с изменением их границ и объемов, напротив, в распоряжении Комитета от 04.09.2001 N 1471-р о передаче Обществу в аренду земельного участка по адресу: Полюстровский проспект, дом 28, прямо указано на недопустимость возведения капитальных сооружений.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности как добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом спорными объектами, так и того, что изменение границ и строительных объемов этих строений не свидетельствует об их реконструкции, произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и безопасности людей, результаты сравнения данных технической инвентаризации зданий не позволяли судам сделать вывод, что эти объекты являются теми же, что были получены Обществом от правопредшественника, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда согласуются с позицией, изложенной в пунктах 15 - 21 Постановления N 10/22.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, получили должную оценку апелляционного суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При рассмотрении жалобы кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационный суд не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое апелляционное постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А56-50907/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 337" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина