Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-7684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-12252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-50907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Угрюмов А.В. (по доверенности от 15.02.2017), Лапочкина Т.А. (по доверенности от 14.11.2016), от ответчика: представитель Степанкевич Е.В. (по доверенности от 29.12.2016), от 3-го лица: представитель не явился, рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7684/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-50907/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "СУ 337" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 337" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, а именно: - здание с кадастровым номером 78:10:5161:15:58, литер. А, - здание с кадастровым номером 78:10:5161:15:59, литер. Б, - здание с кадастровым номером 78:10:5161:15:60, литер. Д.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению Комитета, Истцом не представлено доказательств владения спорными объектами на основании Генерального Учредительного договора от 10.12.1990, а затем по передаточному акту в результате реорганизации малого строительного предприятия СУ-337, равно как и доказательств, подтверждающих право собственности на спорные объекты у Треста N 72 Ленстройкомитета (генеральный учредитель) или ПО Турбостроения Ленинградский металлический завод (учредитель) на момент их передачи. При этом Истцом также не представлено доказательств, что имущество, переданное на основании Генерального Учредительного договора от 10.12.1990, при реорганизации малого строительного предприятия СУ-337 в ТОО СУ-337 (с 06.10.1992) и с 1994 года, является тем же имуществом, на которое Истец просит признать право собственности.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.И. Желтянниковым в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Росреестр своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-18323/2009 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно Генеральному учредительному договору от 10.12.1990, заключенному между Трестом N 72 Ленстройкомитета (генеральный учредитель), Ленинградским металлическим заводом (учредитель) и малым строительным предприятием СУ-337 (предприятие), учредители выступают в качестве гаранта перед государственными учреждениями за деятельность предприятия, генеральный учредитель передает ему в аренду основные фонды на сумму 49 500 руб. и оборотные средства на 930 000 руб., учредитель передает предприятию под наращивание материальной базы и производства нежилые строения по Полюстровскому пр., 18, 28 и ул. Жукова, 9, использовавшиеся при строительстве учебно-лабораторного корпуса завода ВТУЗа, и беспроцентный кредит на их реконструкцию и благоустройство прилегающей территории в размере 600 000 руб.

Как следует из учредительного договора от 01.09.1992 и Устава, зарегистрированного 06.10.1992, товарищество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 337" (далее - ТОО СУ-337) является правопреемником малого строительного предприятия СУ-337, зарегистрированного 24.01.1991.

28.03.1994 Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (арендодатель) заключила с ТОО СУ-337 (арендатор) договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 6 400 кв.м. по Полюстровскому пр., д. 18, д. 28, ул. Жукова, д. 9, для складского хозяйства.

Впоследствии сторонами заключен договор краткосрочной аренды от 11.07.1994 в отношении земельного участка площадью 9 400 кв.м. по тому же адресу для производственной деятельности, размещения бетонорастворного узла, механических мастерских и мастерской по ремонту и изготовлению зеркал.

На основании договора аренды от 16.06.1995 Комитет передал ТОО СУ-337 земельный участок площадью 12 159,7 кв.м. по указанному адресу для тех же целей сроком до 01.11.1996. Согласно п. 2.2 данного договора на участке имеются здания по Полюстровскому пр., д. 18, д. 28, ул. Жукова, д. 9.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано путем реорганизации 06.10.1992.

По договору аренды от 27.07.1998 Комитет предоставил Обществу земельный участок площадью 12 160 кв.м. с расположенными на нем зданиями, сооружениями, коммуникациями для использования под производственную деятельность, ремонтные мастерские, склад и магазин пиломатериалов, магазин автозапчастей, шиномонтаж, сроком до 06.02.2001.

Ссылаясь на то, что с 1994 года и до настоящего времени Истец владеет как своими собственными зданиями с кадастровыми номерами 78:10:5161:15:58, литер. А, 78:10:5161:15:59, литер. Б, 78:10:5161:15:60, литер. Д, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в числе прочего, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2010 по делу N А56-18323/2009 установлен факт непрерывного владения Истцом спорными зданиями как своими собственными на протяжении 15-ти лет, начиная с 1994 года.

Доводы Комитета о недоказанности Обществом тождественности объектов, полученных правопредшественником Общества по генеральному учредительному договору, и при реорганизации малого строительного предприятия СУ-337, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что содержание технических документов позволяет сделать вывод об идентичности объектов, описанных в паспортах 1992 года и 2006 года, сохранении их функционального назначения и этажности. Факт увеличения площадей в процессе владения суд посчитал не являющимся безусловным основанием для отказа в иске ввиду возможного видоизменения спорного имущества. Оценив характер проведенных перепланировок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств создания новых объектов недвижимости.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в рамках арбитражного дела N А56-18323/2009 судом было отказано в удовлетворении требований Общества о признании права собственности в силу приобретательной давности, в том числе с указанием на проведенную Истцом самовольную перепланировку зданий, отсутствие документов, разрешающих проведение данных строительных работ, непредставление доказательств соблюдения при перепланировке установленных норм и правил, требований безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что характер проведенных перепланировок не позволяет сделать вывод о создании новых объектов недвижимости, все объекты сохранились в том виде, в котором были получены малым строительным предприятием СУ-337, с учетом минимально необходимых ремонтов и перепланировок, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам по состоянию на ноябрь 1992 года спорные объекты имели следующие технические характеристики: литера А - здание конторы площадью 667 кв.м, 3 этажа, с износом 61%; литера Б - здание конторы (производителя работ и мастерских) площадью 610 кв.м, 2-3 этажа, с износом 64%; литера Д - здание мастерских площадью 284,7 кв.м, 1 этаж, с износом 62%;

При этом по состоянию на октябрь 2006 года спорные объекты имеют следующие технические характеристики: литера А - административное здание площадью 817,5 кв.м, 4 этажа, с износом 43%; литера Б - административное здание площадью 656,3 кв.м, 3 этажа, с износом 41%; литера Д - здание мастерских площадью 318,7 кв.м, 1 этаж, с износом 40%.

Во всех паспортах проставлены отметки о самовольной перепланировке объектов в отсутствие оснований, изменении границ объектов.

Из данных доказательств следует, что в результате произведенных ремонтных работ и самовольных перепланировок произошли существенные изменения объектов, в том числе изменились границы всех объектов, площадь литеры А увеличилась на 150,2 кв.м, литеры Б - на 45,4 кв.м, литеры Д - на 34 кв.м, изменилась этажность литеры А.

Истом не представлено документов, разрешающих проведение строительных работ, доказательств соблюдения при ремонте и перепланировке установленных норм и правил, требований безопасности. Не усматривается условий для перепланировки либо реконструкции объектов и из условий договоров краткосрочной аренды. В том числе на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 04.09.2001 N 1471-р о передаче в аренду земельного участка по адресу: Полюстровский проспект, дом 28, ООО "СУ 337" без права возведения капитальных сооружений (пункт 1 распоряжения) между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 04-ЗД00085 от 14.09.2001 для использования под производственную деятельность, магазин строительных товаров, автосервис сроком по 31.08.2010, с условием его освобождения по истечении срока аренды (пункт 7.3 договора). В свою очередь, кадастровый учет спорных объектов осуществлен лишь 02.04.2007.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что видоизменение объектов не повлекло их реконструкции, а произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает жизни и безопасности людей, удовлетворение иска по заявленным Обществом основаниям, по мнению апелляционного суда, не представляется возможным.

Исходя из процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина