Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-13494/17 по делу N А56-36498/2015

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-36498/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии Кочкиной Натальи Викторовны (паспорт) и ее представителя Чадовой А.В. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкиной Натальи Викторовны, не являющейся лицом, участвующим в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-36498/2015 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - ООО "Жилкомсервис N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее - ООО"Улыбка"), о взыскании 1 034 605 руб. 78 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также 530 149 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2015 (судья Герасимова Е.А.) иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба Кочкиной Натальи Викторовны на указанное решение возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кочкина Н.В. просит отменить определение от 12.09.2017 и направить ее апелляционную жалобу для рассмотрения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кочкина Н.В., ссылается на то, что она, являясь участником ООО "Улыбка" с долей в уставном капитале 42,86%, имеет непосредственный имущественный интерес в рассмотрении данного спора.

Кроме того, Кочкина Н.В. обращает внимание на то, что при возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не учел наличие корпоративного конфликта заявителя со вторым учредителем и генеральным директором ООО "Улыбка"; о наличии оспариваемого решения Кочкина Н.В. узнала только при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Улыбка".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Кочкина Н.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Жилкомсервис N 1" и ООО "Улыбка" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участник ООО "Улыбка" Кочкина Н.В. (размер доли в уставном капитале - 42,86%) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-36498/2015, приложив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 12.09.2017 апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия жалобы Кочкиной Н.В. к производству, поскольку не усмотрел с учетом статьи 42 АПК РФ и Постановления N 36, что решением от 18.09.2015 по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица.

Апелляционный суд пришел к выводу, что участник ООО "Улыбка" Кочкина Н.В. от своего имени в деле не участвовала, при этом обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Кочкиной Н.В. как участника ООО "Улыбка" и не затронуты ее права. Суд также указал, что мотивировочная и резолютивная части принятого решения суда первой инстанции не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей данного участника ООО "Улыбка".

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 12.09.2017 исходил из того, что доказательств, подтверждающих полномочия Кочкиной Н.В. действовать от имени ООО "Улыбка", не представлено.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 12.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы Кочкиной Н.В. (не являющейся лицом, участвующим в деле) не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А56-36498/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов