Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11176/17 по делу N А56-87596/2016

16 ноября 2017 г.

Дело N А56-87596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Усовой Е.А. (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-87596/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственная Компания Эталон", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 49, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1167847081511, ИНН 7801300168 (далее - Компания), о взыскании 386 316 руб. соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Решением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить. Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор N 02/03-16 на поставку железобетонной продукции в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и удостоверяться сертификатами качества, которые направляются покупателю одновременно с продукцией без дополнительной оплаты.

Общество, установив, что качество поставленного товара не соответствует ГОСТу 21924.0-84, 26.09.2016 направило Компании претензию с требованием уведомить его о сроках и порядке замены железобетонных плит. Письмом от 28.09.2016 Компания отказалась произвести замену, указав на соответствие поставленного товара по качеству условиям договора.

В претензии от 02.11.2016 N 1184 Общество предложило Компании произвести соразмерное уменьшение покупной цены на 386 316 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что сторонами согласована поставка 262 дорожных плиты марки 1П30.18-30, переданных покупателю согласно счету на оплату от 05.04.2016 N 34, оплаченному покупателем 12.04.2016, 28.04.2016, 13.05.2016, и универсальным передаточным документам.

Согласно ГОСТу 21924.0-84, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.09.83 N 210 (в ред. изменений N 1, утвержденному в декабре 1987 года), бетонная плита марки 1П30.18-30 должна иметь класс бетона по прочности на сжатие В30 (таблица 1).

Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтверждается протоколами независимых лабораторий закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой" от 09.09.2016 N 814 и общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инновационный Испытательный Центр" от 25.07.2016 N ЦБ520ИЦ и протоколом испытаний N 16/9/16 лаборатории общества с ограниченной ответственностью "Главбетон", согласно которым класс бетона - В15 и В25 соответственно, и не оспаривается сторонами.

Однако стоимость поставленного товара стоимость должна быть уменьшена соразмерно недостаткам поставленного товара.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что расчет иска произведен Обществом исходя из стоимости дорожных плит марки 2П30.18-30, отличающихся по своим характеристикам от плит марки 1П30.18-30.

При этом у судов не было возможности достоверно установить среднюю рыночную стоимость плиты марки 2П30.18-30, поскольку надлежащих доказательств в дело представлено не было.

Истец не воспользовался предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости поставленных плит, указанные вопросы на разрешение судебной экспертизы поставлены не были.

Оценив с соблюдением положений статей 9, 65 и 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств соразмерного уменьшения стоимости поставленной плиты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-87596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов