Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 13АП-14515/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2017 г. N Ф07-11176/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2017 г.

Дело N А56-87596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гашков Р.А. - доверенность от 11.01.2017; Усова Е.А. - доверенность от 13.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14515/2017) ООО "СК "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-87596/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "СК "Северо-Запад"

к ООО "Межрегиональная производственная компания Эталон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее - ООО "СК "Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственная Компания Эталон" (далее - ООО "МПК "Эталон", ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 386 316 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО "Северо-Запад" полагает, что решение принятое судом первой инстанцией, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отверг расчет истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 02/03-16 (далее - Договор), в рамках которого ответчиком в адрес истца поставлены плиты дорожные 1П.30.18.30.

Требуемая к поставке марка дорожных плит указана в счете на оплату от 05.04.2016 N 34 и универсальных передаточных документах, по которым происходила передача плит от ответчика к истцу.

Истцом установлено, что качество поставленных бетонных плит не соответствует установленным требованиям, а именно ГОСТ 21924.0-84.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уведомить покупателя о сроках и порядке замены железобетонных плит. Письмом от 28.09.2016 ответчик отказался произвести замену плит на плиты, соответствующие по качеству условиям Договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2016 N 1184 с предложением произвести соразмерное уменьшение покупной цены на сумму 386 316 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом первой инстанции установлено, что в счете от 05.04.2016 N 34 сторонами согласована поставка плиты дорожной 1П.30.18.30 в количестве 262 шт.

В силу пункта 2.1 Договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам и удостоверяться сертификатами качества, которые направляются Покупателю одновременно с продукцией без дополнительной оплаты.

Согласно ГОСТ 21924.0-84 бетонная плита марки 1П.30.18.30 должна иметь класс прочности на сжатие не менее В30 (таблица 1). В свою очередь, поставленные плиты, по утверждению истца, имеют класс бетона по прочности - В15. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены протокол независимой лаборатории ЗАО "Петрозаводскстрой" от 09.09.2016 N 814 и протокол независимой лаборатории ООО "Сибирский Инновационный Испытательный Центр" от 25.07.2016 N ЦБ520ИЦ.

Ответчиком факт того, что поставленная им плита имеет класс прочности на сжатие менее В30, не оспаривается, однако, по мнению ответчика, класс прочности бетона соответствует классу В25, что подтверждается представленным ответчиком протоколом испытаний N 16/9/16 лаборатории ООО "Главбетон".

Таким образом, факт поставки товара, не соответствующего условиям Договора, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет требований истцом произведен исходя из стоимости дорожных плит марки 2П.30.18.30, по размеру аналогичному поставленным ответчиком плитам класса прочности бетона В15.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом протоколах испытаний прочность бетона проверяемых плит указана как 18,7 - 22,4 Мпа (т. 1, л.д.38-41), что выше по значению прочности 15 Мпа. Данное обстоятельство истцом при расчете суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара не учтено. При этом, из представленного ответчиком протокола испытаний следует, что у поставленных плит фактически класс бетона В25.

Кроме того, у плиты 2П.30.18.30 помимо класса бетона также отличаются и иные характеристики по сравнению с плитой 1П.30.18.30.

Как верно отметил суд первой инстанции, при соразмерном уменьшении стоимости поставленного товара стоимость должна быть уменьшена соразмерно недостаткам поставленного товара. В рассматриваемом случае соразмерность уменьшения стоимости поставленной плиты истцом не доказана, поскольку стоимость фактически поставленных плит сравнивается им со стоимостью плит, не аналогичных по своим характеристикам поставленным.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости поставленных плит истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Из материалов дела невозможно достоверно установить среднюю рыночную стоимость плиты 2П30.18.30, поскольку стороны представляют различные расчеты стоимости.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ заявленные требования не доказаны по размеру, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Северо-Запад" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А56-87596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов