Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2017 г. N Ф07-11468/17 по делу N А56-32308/2016

15 ноября 2017 г.

Дело N А56-32308/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Н.Н.,

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по делу N А56-32308/2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Ломакин С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК КомСервис", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Спирина, д. 7, корп. 2, ОГРН 1117847096190, ИНН 7807358728 (далее - ООО "УК КомСервис", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Массальского, д. 3, ОГРН 1027804595026, ИНН 7807014886 (далее - ООО "Дюна", Общество), об обязании заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и на возмещение затрат на предоставление тепловой энергии, а также о взыскании 416 480 руб. 14 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дюна" в пользу ООО "УК КомСервис" взыскано 416 480 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение суда первой инстанции отменено; принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ООО "УК КомСервис" отказано; с ООО "УК КомСервис" в пользу ООО "Дюна" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "УК КомСервис" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на принятое апелляционным судом постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением АС СЗО от 14.09.2017 в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в порядке статьи 291 АПК РФ подало жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 14.09.2017.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 14.09.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 22.06.2017 истек 22.08.2017.

В данном случае кассационная жалоба подана ООО "УК КомСервис" только 07.09.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока, Компания указывает, что единственный юрист в период с 14.08.2017 по 28.08.2017 организации находился на амбулаторном лечении.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 22.06.2017 обоснованно исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В абзаце пятом пункта 34 Постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В связи с указанными разъяснениями довод подателя жалобы о наличии в штате Компании одного юриста, который находился на амбулаторном лечении, обоснованно не принят кассационным судом.

При этом кассационной инстанцией принято во внимание, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, был уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Постановление апелляционного суда от 22.06.2017 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 23.06.2017.

В связи с чем, кассационный суд обоснованно в определении от 14.09.2017 указал, что податель жалобы, обладая информацией о состоявшихся судебных актах, и имея намерение обжаловать постановление от 22.06.2017, располагал возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок. Объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в период с 23.06.2017 по 14.08.2017, податель жалобы не привел.

С учетом изложенного ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока на обжалование суд кассационной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 14.09.2017 возвратил кассационную жалобу Компании, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по делу N А56-32308/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК КомСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова